Постанова № 59868171, 22.08.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 488/2710/16-п 22.08.2016 22.08.2016 22.08.2016

Номер провадження: 33/784/174/16

.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді - Івченко О.М.

при секретарі - Тимошенка О.С.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, Старосамбірського району, с. Верхній Лужок, громадянина України, який не працює, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності 03.09.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно постанови судді, 27.06.2016 року близько 00 год. 30 хвилин в м. Миколаєві по пр. Богоявленському водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Алкотест Драгер 6810» в присутності двох свідків, результат аналізу на місці склав 1,76 проміллі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та змінити захід стягнення в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП на адміністративний арешт строком на 15 діб.

Апелянт зазначає, що визнав себе винним у вчиненні правопорушення, але вважає, що суд в повній мірі не врахував всі обставини справи та призначив йому занадто суворе покарання. Вказує, що на його утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, дружина не працює. Сам він працює таксистом і на теперішній час ця робота - єдине джерело доходу сім'ї.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Висновки судді про винність ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно, особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, що як і кваліфікація дій за ч.2 ст. 130 КУпАП, є вірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на доказах, перевірених та належно оцінених суддею під час розгляду справи і апелянтом не оспорюються.

При накладенні адміністративного стягнення суддя врахував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про особу порушника (в тому числі і ті, на які посилається правопорушник) і прийняв правильне рішення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що саме таке адміністративне стягнення є необхідним і достатнім у вихованні ОСОБА_1 та в запобіганні вчиненню ним нових правопорушень.

Що стосується прохання апелянта про зміну стягнення, то згідно ст.294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення воно не може бути посилено.

Виходячи із вимог вказаної статті на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, про що просив апелянт, оскільки воно є більш суворим, ніж позбавлення права керування транспортним засобом.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню, а постанова судді є законною і обґрунтованою, яку слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Івченко О.М.