Рішення № 59867989, 22.08.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18, тел./факс 8 (05161) 4-26-20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/1177/16-ц

Номер провадження : 2/484/1361/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого за дорученням представляє ОСОБА_2, до Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, ОСОБА_3 сервісного центру МВС в Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державне підприємство «СЕТАМ», Міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Мукачівська ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області та ОСОБА_4 про виключення майна з-під арешту,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою, яку було уточнено 10.08.2016 р., до Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, ОСОБА_3 сервісного центру МВС в Закарпатській області про виключення майна з-під арешту. Ухвалами суду залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державне підприємство «СЕТАМ», Міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Мукачівську ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області та ОСОБА_4. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 05.01.2016 р. він є переможцем в електронних торгах, організатором яких було ДП «Сетам», та став власником транспортного засобу ВАЗ 2104 синього кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. На підтвердження цього старшим державним виконавцем міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції було видано відповідний акт про проведені електронні торги. 02.04.2016 р. позивач звернувся до Територіального сервісного центру № НОМЕР_2 України в м. Первомайськ Миколаївської області для зняття з реєстраційного обліку свого автомобілю ВАЗ 21104 синього кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Однак отримав відмову, оскільки на даний автомобіль було накладено арешт. Ініціатором зазначеного арешту було ОСОБА_5 відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, безпосереднім виконавцем ОСОБА_3 сервісного центру МВС в Закарпатській області. Також були інші арешти державних виконавців Мукачівського МРУЮ та Ужгородського РУЮ. 05.02.2015 р. позивач направив відповідні заяви до Міністерства Юстиції України та до відповідачів з проханням зняти арешт, однак на час звернення до суду відповіді не отримав. 23.03.2016 р., після зняття всіх обтяжень вищезазначеними державними виконавцями, позивач повторно звернувся до Територіального сервісного центру № НОМЕР_2 України в м. Первомайськ Миколаївської області для зняття з реєстраційного обліку свого автомобілю. Однак повторно отримав відмову, оскільки арешт відповідачами не знято. Посилаючись на ст. 41 Конституції України, ст. ст. 321, 328 ЦК України просить зобовязати відповідачів зняти арешт з транспортного засобу ВАЗ 2104 синього кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Позивач вважає, що порушено його майнове право, оскільки він не може користуватися транспортним засобом, який знаходиться в м. Первомайськ Миколаївської області, тому просить зняти арешт з транспортного засобу.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились; позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області в судове засідання повноважного представника не направив; про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином; надав суду письмові пояснення щодо підстав накладення арешту на транспортний засіб.

Відповідач ОСОБА_3 сервісний центр МВС в Закарпатській області в судове засідання повноважного представника не направив; надав суду письмові пояснення щодо підстав накладення арешту на транспортний засіб, в яких просив справу розгляду у відсутність їхнього представника.

Треті особи в судове засідання не зявились, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до Акту про проведені електронні торги від 05.01.2016 р. старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського МУЮ під час примусового виконання судового наказу № 2-н-2032/2009, виданого Мукачівським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКПІБ Відділення Промінвестбанку заборгованості в сумі 1153585,77 грн., встановлено, що ОСОБА_1 21.12.2015 р. став переможцем електронних торгів з продажу автомобіля ВАЗ 2104 синього кольору, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, організатором яких було Державне підприємство «Сетам».

Згідно з Актом видачі майна переможцю електронних торгів від 05.01.2016 р. ОСОБА_1 прийняв транспортний засіб марки ВАЗ 2104 синього кольору, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1. Транспортний засіб було доставлено ОСОБА_1 до м. Первомайськ Миколаївської області.

Відповідно до інформації, наданої ОСОБА_3 сервісним центром МВС в Закарпатській області про накладення обмежень (арештів та заборон) щодо транспортного засобу марки ВАЗ 2104 синього кольору, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, було накладено такі обмеження: виконавче провадження № 40968376 від 10.12.2013 р. щодо заборгованості на суму 13274,32 грн. на користь ОСОБА_6; виконавче провадження № 42579719 від 24.03.2014 р. щодо заборгованості на суму 13274,32 грн. на користь ОСОБА_6; виконавче провадження № 43304006 від 25.06.2014 р. щодо заборгованості на суму 45557,33 грн. на користь ОСОБА_6; виконавче провадження № 43946372 від 22.07.2014 р. щодо заборгованості на суму 1154495,77 грн. на користь АК «ПІБ»; виконавче провадження № 46507101 від 26.02.2015 р. щодо заборгованості на суму 60,00 грн. на користь ОДПІ; виконавче провадження № 46356064 від 09.04.2015 р. щодо заборгованості на суму 10985,92 грн. на користь ПАТ «Закарпатгаз» (у зазначеному провадженні майно було оголошено в розшук); виконавче провадження № 48265590 від 29.07.2015 р. щодо заборгованості на суму 958653,29 грн. на користь КБ «Приват Банк» (у зазначеному провадженні майно було оголошено в розшук). Зазначені арешти та обтяження було знято на підставі постанови про закриття виконавчого провадження стосовно рухомого майна власника автомобіля ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1. На час надання інформації залишено не знятою заборону на проведення реєстраційних операцій з даним транспортним засобом, яку було накладено на підставі постанови слідчого СВ Каланчацького РВ УМВС в Херсонській області 17.10.2011 р. за вихідним № 49/7078 у звязку з порушенням кримінальної справи № 150254-10.

Згідно з інформацією, наданою ОСОБА_5 відділенням поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області кримінальна справа № 150254-10, яка була повернута Каланчацьким районним судом для проведення додаткового розслідування, була перереєстрована до ЄРДР за № 12013230180000652 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. На теперішній час провадження у даному кримінальному провадженні зупинено до розшуку ОСОБА_4

Відповідно до постанови про накладення арешту на майно від 13.10.2011 р. слідчий Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області постановив накласти арешт на цінності та інше майно підозрюваного ОСОБА_4 де б воно не знаходилося. Арешт накладено з метою забезпечення цивільного позову (виконання вироку в частині конфіскації майна).

Листом № 49/7078 від 17.10.2011 р. слідчий Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області повідомив начальника УДАІ УМВС України в Закарпатській області, що у звязку з тим, що на майно ОСОБА_4 накладено арешт, просить заборонити будь-яке відчуження транспортних засобів, зокрема: марки ВАЗ 2104, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, а також будь-які нотаріальні та інші дії, які унеможливлять виконання рішення суду в частині конфіскації майна ОСОБА_4

Позивачем надано заяву від 05.02.2016 р. на адресу Новокаховського відділу поліції та Каланчацького відділення поліції про зняття арешту та розшуку автомобіля.

До зазначеної заяви позивачем додано фіскальний чек від 05.02.2016 р., згідно з яким адресату Відділу поліції, 74900, ОСОБА_7, було направлено рекомендований лист, та фіскальний чек від 05.02.2016 р., згідно з яким адресату Відділу поліції, 75800, ОСОБА_7, було направлено рекомендований лист. Що саме було направлено, на яку адресу, та чи отримав адресат зазначений лист з фіскальних чеків не вбачається.

Крім того, позивачем надано заяву від 05.02.2016 р. на адресу Сервісного центру МВС м. Ужгород.

До зазначеної заяви позивачем додано фіскальний чек від 05.02.2016 р., згідно з яким адресату Сервісний центр МВС, 88015, Ужгород, було направлено рекомендований лист. Що саме було направлено, на яку адресу, та чи отримав адресат зазначений лист з фіскального чеку не вбачається.

Відповідно до картки арешту транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 2104, кузов № НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, слідчим Каланчацького РВ в Херсонській області накладено арешт; власником даного транспортного засобу значиться ОСОБА_4; дата друку картки 23.03.2016 р.

Згідно зі ст. 11 ЦК Україницивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згіднозі ст. 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно дост. 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно дост. 41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК Українивизначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 2ст. 386 ЦК Українивласник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Загальний порядок укладення договорів будь-якими учасниками цивільних відносин визначено углаві 53 ЦК України.

До принципово важливих складових цієї процедури відносяться зміст та форма договору, спосіб, місце укладення.

Правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положеньЦК Україниз урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Згідно з Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, оформлення на товарних біржах договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється з використанням облікованих відповідно у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС і Держсільгоспінспекції бланків біржових угод.

Оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів може проводитися в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС.

У разі продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, філією суб'єкта господарювання або уповноваженим дилером, крім акта приймання-передачі підприємства-виробника, покупцеві видається акт приймання-передачі, що укладається між суб'єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером.

Під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС або Держсільгоспінспекції, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) або Держсільгоспінспекцією - свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану.

У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі.

Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач не набув права власності на спірний транспортний засіб марки ВАЗ 2104, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Статтею 126 КПК України, чинного на час винесення слідчим постанови про накладення арешту, передбачено, що забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна

провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду. Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, ураховуючи, що на спірний транспортний засіб було накладено арешт відповідно до постанови слідчого від 13.10.2011 р. з метою забезпечення цивільного позову (виконання вироку в частині конфіскації майна) у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, на теперішній час провадження у даному кримінальному провадженні зупинено до розшуку ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 317, 319, 321, 328, 386 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 61, 209,212-214ЦПК України, суд

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1, інтереси якого за дорученням представляє ОСОБА_2, до Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, ОСОБА_3 сервісного центру МВС в Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державне підприємство «СЕТАМ», Міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Мукачівська ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області та ОСОБА_4, про зняття арешту з транспортного засобу марки ВАЗ 2104, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю.Фортуна