Ухвала суду № 59867903, 23.08.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

23.08.16

Справа № 2-р/489/8/2016

№ 2/489/1526/2014

УХВАЛА

23.08.2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника позивачів - ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС в Миколаївській області про розяснення рішення суду від 26.11.2014 р. по справі № 2/489/1526/2014 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи - Миколаївська міська рада, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва, ОСОБА_6, про визнання права власності, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. ДПІ у Ленінському районі ГУ ДФС в Миколаївській області звернулось до суду з заявою про розяснення рішення. Свої вимоги мотивували тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 26.11.2014 р. було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності, витребування майна, згідно якого позовні вимоги було задоволено частково: витребувано у ОСОБА_5 ? частку буд. № 45 по вул. Куйбишева в м. Миколаєві, визнано за позивачами право власності за кожним по 1/6 частці вказаного будинку в порядку спадкування за законом. При цьому ДПІ посилається на те, що в тексті рішення містились посилання на те, що право власності на іншу ? частку спірного будинку перейшло до держави - проте відповідних висновків в резолютивній частині рішення не міститься. За таких обставин зміст Рішення залишаються незрозумілим в цій частині.

Посилаючись на вищевикладене ДПІ у Ленінському районі ГУ ДФС в Миколаївській області просить суд розяснити рішення від 26.11.2014 р. по справі № 2/489/1526/2014 в частині переходу права власності на ? частку будинку № 45 по вул. Куйбишева в м. Миколаєві до держави в особі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

В судовому засіданні представник позивачів заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Інші особи в судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення, суд встановив наступне.

26.11.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи - Миколаївська міська рада, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва, ОСОБА_6, про визнання права власності, витребування майна, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково. А саме витребувано у ОСОБА_5 ? частку житлового будинку № 45 по вул. Куйбишева в м. Миколаєві; визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 право власності за кожним по 1/6 частці житлового будинку № 45 по вул. Куйбишева в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла 06.10.2012 р.

Згідно Ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 26.03.2015 р. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З поданої заяви вбачається, що ДПІ просить суд розяснити Рішення в частині переходу права власності на ? частку спірного будинку до держави в особі ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС в Миколаївській області.

Між тим дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідних позовних вимог жодною стороною по справі заявлено не було, вони не були предметом розгляду.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» Відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить

недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

За роз'ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового для характеру.

Розяснюючи, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, суд може тлумачити зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.

Дослідивши надані матеріали судом встановлено, що зміст Рішення суду по справі № 2/489/1526/14 викладено чітко та однозначно, у повній відповідності до заявлених позовних вимог, які були предметом розгляду суду в межах даної цивільної справи.

За таких обставин вимоги ДПІ про розяснення вказаного Рішення є безпідставними та не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС в Миколаївській області про розяснення рішення суду від 26.11.2014 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя: