Ухвала суду № 59867677, 17.08.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 132/810/16-к

Провадження №11-кп/772/880/2016 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Зайцев В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Зайцева В.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Ковальської І.А.,

із секретарем Діденко В.В.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

захисника адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_4, на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 20 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню його за ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України повернуто прокурору Вінницької області.

Ухвала мотивована тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, в ньому викладені лише обставини, які прокурор вважає за доцільне викласти за результатами досудового розслідування та правова кваліфікація з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність. У обвинувальному акті не конкретизовані обставини, які підлягають доказуванню, час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Наданий прокурором реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам КПК України. В реєстр не внесено зазначені в ухвалі Калинівського районного суду Вінницької області від 10.12.2015 року відомості про проведення процесуальних дій. Крім того, в обвинувальному акті відсутні посилання на те, що підозрюваним до кримінального провадження був залучений захисник, в акті відсутні дані та місце його знаходження, що перешкоджає правильному розгляду справи.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_4, вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, підлягаючою скасуванню через невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Суд першої інстанції, вказуючи що обвинувальний акт не містись формулювання висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, в порушення вимог ст. 23 КПК України, фактично продублював клопотання сторони захисту та вдався до оцінки обставин, повязаних з подією кримінального правопорушення, не дослідивши при цьому докази у кримінальному провадженні. Вказує, що будь-яких істотних процесуальних порушень, що слугували б причинами для повернення обвинувального акту прокурору немає та просить ухвалу скасувати, а обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 повернути в Калинівський районний суд для проведення нового підготовчого судового засідання.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора представник підозрюваного - адвокат ОСОБА_2 вважає ухвалу обґрунтованою і просить залишити її без змін, а скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступи в дебатах прокурора Миколайчука Д.Г., який апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 підтримав і просив задовольнити, захисника-адвоката ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, були згодні з ухвалою суду першої інстанції та просили залишити її без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні повинен відповідати вимогам і містити відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд, окрім іншого, вправі повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На думку колегії суддів наведені в ухвалі підстави повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, є хибними.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні колегія суддів вважає, що він відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки обвинувачення ОСОБА_3 у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, сформульовано в ньому достатньо чітко і конкретно, щоб можна було зрозуміти, яке діяння ставиться обвинуваченому у провину і в чому саме він обвинувачується.

В той же час, суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, всупереч ст. ст. 314, 315 КПК України вийшов за межі дослідження обставин, які він вправі перевіряти у ході підготовчого судового засідання та фактично вдався в оцінку обвинувального акта по суті без дослідження зібраних доказів на предмет правильності формулювання наявного обвинувачення. При цьому, суд не звернув уваги на те, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення наводиться в обвинувальному акті виключно так, як вважає їх встановленими прокурор.

Обґрунтовуючи повернення обвинувального акту прокурору, суд крім іншого, послався на «невиконання ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 10.12.2015 року», якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 затверджений прокурором Тимощуком В.С. 04.11.2015 року, повернуто в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України. Посилання на вказану ухвалу, яка винесена іншим складом суду, стосується іншого обвинувального акту та взагалі не була предметом дослідження в судовому засіданні 20.05.2016 року, що свідчить про упередженість та необєктивність суду, недотримання ним засад рівності всіх учасників провадження перед законом, змагальності сторін, свободи в подані своїх доказів та у доведенні їх переконливості перед судом.

Крім того, в ухвалі не зазначено яким чином відсутність в обвинувальному акті даних про захисника обвинуваченого може «перешкоджати правильному розгляду справи» при тому, що захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 був присутній у підготовчому судовому засіданні 20.05.21016 року.

Що стосується реєстру матеріалів досудового розслідування то, відповідно до ч.4 ст.291 КПК України, він є лише додатком до обвинувального акту, який відображає хід досудового розслідування та перелік проведених процесуальних дій, а тому, враховуючи положення п.3 ч.3 ст.314 КПК України, самі по собі недоліки реєстру матеріалів розслідування не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Оскільки, судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 314 КПК України, а його висновки про невідповідність обвинувального акту положенням ч.2 ст. 291 КПК України є необґрунтованими, ухвала підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до того ж суду для призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 20 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню його за ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України повернуто прокурору Вінницької області, - скасувати. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 направити в той же суд для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: