Ухвала суду № 59867642, 23.08.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 206/3143/2012 Провадження № 2-р/772/2/16Головуючий в суді першої інстанції Категорія 59Доповідач Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2016 року про відмову в ухваленні додаткового рішення, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про зобов'язання надати довідку до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17.06.2016 року.

Вищевказана заява не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при її подачі не було надано доказів про сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.08.2016 року її було залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

22 серпня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій заявник відмовляється сплачувати судовий збір, посилаючись на те, що 08.07.2016 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про судовий збір» згідно якого від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин, а отже, і його заява відносяться до цих категорій справ.

Дані твердження є безпідставними, так як на даний час чинним є Закон України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями станом на 03.09.2015 року), яким закріплено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі (п. 1 ч. 1 ст. 5).

Вимоги ОСОБА_1 полягають у наданні довідки про заробітну плату, а від так не підпадають до жодної із наведених категорій.

Оскільки, недоліки про які вказано в ухвалі апеляційного суду не усунуто, то заяву слід визнати неподаною та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2016 року - визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: