Рішення № 59867567, 19.08.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25911/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника

позивача (відповідача) ОСОБА_1,

представника

відповідача (позивача) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації, зазначивши, що 08.08.2009 року вони уклали між собою шлюб, за час проживання в якому за спільні кошти придбали майно до якого, в тому числі, відносяться автомобілі марки BMW 5281, 2011 р. в., SUBARU LEGACY, 2007 р. в., MAN 18.220, 2005 р. в., якими відповідач розпорядився на власний розсуд, продавши дані автомобілі без згоди дружини, а кошти від продажу були використані не в інтересах сімї. Позивач зазначає, що сумарна вартість незаконно відчуженого відповідачем майна складає 1888915,47 грн., отже 1/2 частка, що належить дружині, складає 941957,735 грн., яка, на думку позивача, і є розміром грошової компенсації за відчужене майно, в силу чого, позивач змушений звернутись до суду та просить суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 941957,735 грн. в порядку розподілу спільного майна подружжя шляхом сплати грошової компенсації вартості 1/2 частки спільного майна набутого подружжям під час шлюбу у вигляді автомобіля BMW 5281, SUBARU LEGACY, MAN 18.220. Перед виступом в дебатах, представник позивача ОСОБА_1 уточнив розмір позовних вимог і просив суд стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію вартості автомобілів в розмірі 810237 грн. 00 коп.

Разом з тим, ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації (а.с. 45, 109), зазначивши, що 08.08.2009 року вони уклали між собою шлюб, який 18.07.2014 року було розірвано. В лютому 2012 року, перебуваючи у шлюбі, подружжям було придбано автомобіль марки LEXUS RX 350 2011 року випуску, який 14.02.2012 року було зареєстровано на імя ОСОБА_4, при цьому, 29.05.2014 року ОСОБА_3 отримала довіреність на користування та розпорядження вище зазначеним автомобілем та 05.06.2014 року реалізувала автомобіль власній матері ОСОБА_5 Позивач вважає, що вартість проданого автомобіля LEXUS RX 350 2011 року випуску, станом на 29.12.2015 року, складає 1122951,31 грн., а тому позивачу підлягає компенсація в порядку поділу майна в розмірі половини зазначеної вартості проданого автомобіля, що становить 561475,65 грн. Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що під час шлюбу відповідачем за гроші з сімейного бюджету було куплено і зареєстровано на власне ім'я 1/2 частки права власності на офіс № 3 в буд. № 18 по вул. Л. Ратушної в м. Вінниці, який, згодом, ОСОБА_3 продала за 617105,00 грн., а отримані кошти витратила на власний розсуд. В силу чого, позивач за зустрічним позовом змушений звернутись до суду та просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, в порядку розподілу спільного майна подружжя, шляхом сплати грошової компенсації вартості 1/2 частки спільного майна набутого подружжям під час шлюбу у вигляді автомобіля LEXUS RX 350, 2011 року випуску та вартості 1/2 частки офісу № 3 в будинку № 18 по вул. Ратушної Л. в м. Вінниці, грошові кошти в загальному розмірі 870028,15 грн.

Представник позивача по первісному позову в судовому засіданні підтримав позовні вимоги обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві, додатково зазначивши, що кожний із транспортних засобів, який охоплюється предметом даного позову, існував у власності дружини одночасно. Просив позов задовольнити. Проти зустрічного позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити.

Представник відповідача по первісному позову в судовому засіданні заперечував проти задоволення первісного позову. В судовому засіданні не заперечував та визнавав обставини належності на прав особистої приватної власності ОСОБА_3 1/2 частку офісу № 3 в будинку № 18 по вул. Ратушної Л. в м. Вінниці, яка була придбана нею до укладення відповідного шлюбу. Просив у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини:

Зміст копії рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленого 18.07.2014 року по справі № 127/10505/14-ц, з відміткою про набрання законної сили, вказує, що шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, зареєстрований Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького МУЮ Вінницької області 08.08.2009 року розірвано. (а.с. 139).

Згідно відомостей бази даних «НАІС ДДАІ» МВС України, наданих 04.08.2015 року УМВС України у Вінницькій області УДАІ щодо транспортних засобів, які зареєстровані та зняті з обліку громадянином ОСОБА_4, зазначається, що легковий автомобіль LEXUS RX 350, номер кузова 2Т2ВК1ВА1ВС103186, 2011 року випуску 14.02.2012 року було придбано та зареєстровано на ОСОБА_4, а 05.06.2014 року даний автомобіль було знято з обліку для реалізації. Легковий автомобіль SUBARU LEGACY, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску 31.07.2012 року було придбано та зареєстровано на ОСОБА_4, а 04.06.2013 року даний автомобіль було знято з обліку для реалізації. Легковий автомобіль BMW 5281, номер кузова WBAFR1C52ВC746588, 2011 року випуску 07.06.2011 року було придбано та зареєстровано на ОСОБА_4, а 29.03.2013 року даний автомобіль було знято з обліку для реалізації. Вантажний автомобіль MAN 18.220, номер шасі WMAL87ZZXSy151231, 2005 року випуску 19.03.2013 року було придбано та зареєстровано на ОСОБА_4, а 26.12.2013 року даний автомобіль було знято з обліку для реалізації. (а.с. 11).

Відомості бази даних «НАІС ДДАІ» МВС України, наданих 28.08.2015 року УМВС України у Вінницькій області УДАІ щодо транспортного засобу LEXUS RX 350, номер кузова 2Т2ВК1ВА1ВС103186, 2011 року випуску зазначають, що відповідний автомобіль 14.02.2012 року було придбано та зареєстровано на ОСОБА_4, а 05.06.2014 року даний автомобіль було знято з обліку для реалізації та 06.06.2014 року зареєстровано за ОСОБА_5 (а.с. 52).

Згідно копії Договору купівлі-продажу від 16.08.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 1509, вбачається, що ОСОБА_8 продала, а ОСОБА_6 набула у власність (купила) 1/2 частку офісу № 3, який розташований в м. Вінниці, по вул. Ратушної Л., буд. № 18, приміщення під № 109. (а.с. 111-112).

Відповідно до копії Договору купівлі-продажу від 25.07.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 1221, ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) «Продавець», передала у власність (продала), а ОСОБА_9 «Покупець» набула у власність (купила) все належне «Продавцю» нежиле приміщення, офіс № 3, яке розташоване в м. Вінниці, по вул. Ратушної Л., буд. № 18, приміщення під № 109, продаж вчинено за 617105 грн. З них 100000 грн. сплачено «Представнику Продавця» від «Покупця» до підписання цього договору. ОСОБА_8 суми у розмірі 517105 грн. має бути сплачена протягом 6 міс. з моменту укладення даного договору, але не пізніше 25.01.2015 року. При цьому в п. 1.2. Договору зазначається, що нерухомість, що відчужується, належить продавцю, зокрема, на підставі свідоцтва про право власності № 78, виданого виконкомом Вінницької міської ради 07.03.2007 року. (а.с. 113-114).

Копія свідоцтва № 78 про право власності на офіс № 3, видане 07.03.2007 року Виконкомом Вінницької міської ради, посвідчує, що обєкт в цілому, який розташований в м. Вінниці по вул. Л. Ратушної, № 18, дійсно належить ОСОБА_8 1/2, ОСОБА_3 1/2 на праві спільної приватної власності та складається з приміщень: літери «А» - цокольний поверх пр. № 109; № 1-№ 14. Свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 07.03.2007 року № 334 (а.с. 141).

Таким чином, судом встановлено і визнавалось та не заперечувалось представниками сторін, що відповідні автомобілі, а саме: LEXUS RX 350, номер кузова 2Т2ВК1ВА1ВС103186, 2011 року випуску; SUBARU LEGACY, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску; BMW 5281, номер кузова WBAFR1C52ВC746588, 2011 року випуску; MAN 18.220, номер шасі WMAL87ZZXSy151231, 2005 року випуску, а також 1/2 частина нежилого приміщення, офіс № 3, яке розташоване в м. Вінниці, по вул. Ратушної Л., буд. № 18, приміщення під № 109 були придбані сторонами під час перебування ними у шлюбі, при цьому зазначені автомобілі одночасно у відповідний період часу їм належали, в силу чого, в розумінні вимог ст.ст. 60, 61 СК України, дане майно належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя та є обєктом права спільної сумісної власності.

В підтвердження обставин щодо вартості відчужених автомобілів, суду було надано копії відповідних довідок-рахунків. (а.с. 78, 91, 118, 120, 129, 138, 161).

Копія довідки-рахунку № 049540 від 29.03.2013 року зазначає, що вартість відчужуваного автомобіля марки BMW 5281, номер кузова WBAFR1C52ВC746588, становить 386557 грн. 00 коп. (а.с. 78, 118).

Зміст копії довідки-рахунку № 514583 від 05.06.2014 року зазначає, що вартість відчужуваного автомобіля марки LEXUS RX 350, легковий, номер кузова 2Т2ВК1ВА1ВС103186, становить 350000 грн. 00 коп. (а.с. 91).

Згідно копії довідки-рахунку № 155387 від 26.12.2013 року зазначається, що вартість відчужуваного автомобіля марки MAN 18.220, номер кузова НОМЕР_2, становить 20000 грн. 00 коп. (а.с. 120), при цьому, зміст копії довідки-рахунку № 153003 від 16.03.2013 року, виданої на імя ОСОБА_4 зазначено, що йому продано і видано автомобіль марки MAN 18.220, шасі № WMAL87ZZX5Y151231, за ціною 144000 грн. (а.с. 138).

Відповідно до копії довідки-рахунку № 060607 від 03.08.2013 року вбачається, що вартість відчужуваного автомобіля марки SUBARU LEGACY, кузов № НОМЕР_3, становить 27000 грн. 00 коп. (а.с. 129, 161).

Разом з тим, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні поставив під сумнів достовірність зазначених вище як копій відповідних довідок-рахунків, так і достовірність та правдивість зазначених в них відомостей щодо вартості відчужених автомобілів, зокрема зазначивши у відповідній заяві, що має сумніви, що ОСОБА_4 подані належні та допустимі докази, на підставі яких можна стверджувати, що реальна ринкова ціна автомобілів BMW та MAN відповідає оцінці ТЗ, вказаній в довідці-рахунку по кожному з них (а.с. 167).

Сприяючи сторонам в реалізації їх процесуальних прав, зокрема щодо зібрання та надання суду доказів, на підставі яких визначалась вартість відповідних автомобілів в момент їх відчуження, суд постановив ухвалу про витребування документів, які були результатом експертного огляду автомобілів при їх відчужені та стали підставою для визначення їх вартості. (а.с. 153).

В порядку виконання вище зазначеної ухвали, суду було надано лише звіт № 0607 про оцінку транспортного засобу від 03.08.2013 року щодо визначення ринкової вартості автомобіля марки SUBARU LEGACY, кузов № НОМЕР_3, 2007 року виготовлення, згідно якого вартість зазначеного автомобіля в розкомплектованому стані становить 27000,00 грн., при цьому зазначається, що даний автомобіль експлуатувався в режимі таксі, та не зазначається показників одометра, (км). (а.с. 162-164).

При дослідженні в судовому засіданні даного доказу, представник позивача за первісним позовом заперечив та зазначив, що відповідний автомобіль марки SUBARU LEGACY ніколи не використовувався сторонами як таксі.

Щодо інших звітів про оцінку відповідних транспортних засобів, які стали підставою для внесення відомостей про вартість автомобілей в довідки-рахуки при їх відчужені, то суду було також надано копію листа Приватного підприємства «МПП ВИБІР» м. Кривий Ріг, згідно якого у звязку з виникненням надзвичайної ситуації на території архівного приміщення ПП «МПП Вибір», а саме: прориром труби системи централізованого опалення та обвалу стелі в приміщенні архіву, були знищенні архівні документи, в т.ч. документи по довідці-рахунку серія ААА № 049540 від 29.03.2013 року. (а.с. 166).

При вирішенні даних спірних правовідносин, суд визнає загальновідомими обставинами те, що при відчуженні транспортного засобу його реальна вартість, за якою він відчужується, визначається, насамперед, власником такого транспортного засобу, та в послідуючому узгоджується із покупцем транспортного засобу, при цьому також суд визнає загальновідомими обставини щодо відмінності між визначеною продавцем та покупцем вартістю відчужуваного транспортного засобу із визначеною спеціальним субєктом, який має право на здійснення відповідної діяльності, вартістю відчужуваного транспортного засобу.

А тому, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за неможливе при вирішенні даного спору керуватись та ставити в основу рішення відомості щодо вартості відчужених автомобілів, зазначених у відповідних довідках-рахунках, в силу чого суд не бере до уваги та відхиляє як докази вартості відчужених автомобілів надані суду відповідні довідки-рахунки.

Разом з тим, в підтвердження обставин щодо вартості відчужених автомобілів, сторони надали суду відповідні довідки оцінювачів ТОВ «Подільський експертний центр». (а.с. 6-9, 53).

Згідно довідки № 1/А від 07.07.2015 року, виданої ТОВ «Подільський експертний центр», вбачається, що середня вартість автомобіля BMW 5281, 2011 р/в, V-3,0, з урахуванням того, що автомобіль укомплектований, знаходиться у доброму стані, згідно інформації бюлетеня авто товарознавця № 68 за грудень 2012 року, мережі Інтернет, становить близько 49445,00 euro (а.с. 6).

Зміст довідки № 7/А від 29.09.2015 року, виданої ТОВ «Подільський експертний центр», зазначає, що середня вартість автомобіля LEXUS RX 350, номер кузова 2Т2ВК1ВА1ВС103186, 2011 року випуску, з урахуванням того, що автомобіль укомплектований, знаходиться у доброму стані, згідно інформації бюлетеня авто товарознавця № 60, 2011 року, мережі Інтернет, становить близько 60930,00 euro (а.с. 7), при цьому згідно довідки № 7/А від 29.09.2015 року, виданої ТОВ «Подільський експертний центр», вбачається, що середня вартість автомобіля LEXUS RX 350, 2011 року випуску, з урахуванням того, що автомобіль укомплектований, знаходиться у доброму стані, згідно інформації бюлетеня авто товарознавця № 78, 2014 року, мережі Інтернет, становить близько 47168,00 дол. (а.с. 53).

Відповідно до Довідки № 5/А від 24.09.2015 року, виданої ТОВ «Подільський експертний центр», середня вартість автомобіля MAN 18.220, 2005 р/в, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. ААЕ 049376 з урахуванням того, що автомобіль укомплектований, знаходиться у доброму стані, згідно інформації бюлетеня авто товарознавця № 83, мережі Інтернет, становить близько 15190,00 дол. (а.с. 8).

Довідка № 2/А від 07.07.2015 року, видана ТОВ «Подільський експертний центр», зазначає, що середня вартість автомобіля SUBARU LEGACY, 2007 р/в, з урахуванням того, що автомобіль укомплектований, знаходиться у доброму стані, згідно інформації бюлетеня авто товарознавця № 72 за серпень 2013 року, мережі Інтернет, становить близько 16047,00 дол. (а.с. 9).

Враховуючи, що представники сторін в судовому засіданні заперечували щодо відомостей про вартість відчужених автомобілів, яка зазначена в наданих ними довідках, виданих оцінювачами ТОВ «Подільський експертний центр», при цьому представник позивача по первісному позову зазначив в судовому засіданні, що ним помилково було надано довідку ТОВ «Подільський експертний центр» про визначення вартості автомобіля LEXUS RX 350, оскільки спірні правовідносини щодо поділу такого автомобіля не охоплюються предметом позову, поданого його довірителем, суд розяснив представникам сторін в судовому засіданні, в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України, про можливість, з метою обєктивного визначення вартості відчужених автомобілів саме на момент їх відчуження, звернення до суду із клопотанням про призначення по справі відповідної судової автотоварознавчої експертизи.

25.04.2016 року, за результатами розгляду клопотання представника позивача за первісним позовом, по справі було постановлено ухвалу про призначення відповідної судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення середньої ринкової вартості відповідних автомобілів марки BMW 528I, SUBARU LEGACY та MAN 18.220 на момент їх відчуження. (а.с. 173).

Враховуючи, що сторони, обґрунтовуючи свої правові позиції щодо визначення вартості відчужуваних автомобілів, надали суду відповідні довідки оцінювачів ТОВ «Подільський експертний центр», при цьому зміст згаданих довідок є суперечливим, зокрема відносно автомобіля LEXUS RX 350 (а.с. 7. 53), а також не містить висновку оцінювача щодо вартості таких транспортних засобів станом саме на день їх відчуження, в силу чого, з метою обєктивності щодо встановлення обставин вартості відчужуваних автомобілів, суд не бере до уваги та відхиляє як докази середньої вартості згаданих транспортних засобів відповідні довідки, видані оцінювачами ТОВ «Подільський експертний центр», а вважає за необхідне при вирішенні даних спірних правовідносин щодо визначення середньої вартості відчужених автомобілів взяти за основу та керуватись висновками відповідної судової автотоварознавчої експертизи, проведеної судовим експертом на підставі ухвали суду.

Згідно висновків № 10-06/16КЕ, № 10-06А/16КЕ та № 10-06Б/16КЕ від 31.05.2016 судової автотоварознавчої експертизи, яка за ухвалою суду проводилась судовим експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» ОСОБА_10, визначено середню ринкову вартість відповідних автомобілів станом на день їх відчуження, а саме: середня ринкова вартість автомобіля BMW 528I, 2011 року випуску, на ринку України станом на 29.03.2013 р., складає: 482060,00 грн.; середня ринкова вартість автомобіля SUBARU LEGACY, 2007 року випуску, на ринку України станом на 03.08.2013 р., складає: 160404,00 грн.; середня ринкова вартість автомобіля MAN 18.220, 2005 року випуску, на ринку України станом на 26.12.2013 р., складає: 167770,00 грн.; (а.с. 176-189).

Зміст копії довіреності, виданої 29.05.2014 року та посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрованої в реєстрі за № 487, вказує, що ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_6, зокрема, розпоряджатись, укладати договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження та використання транспортного засобу, а саме: LEXUS RX 350, номер кузова 2Т2ВК1ВА1ВС103186, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, визначаючи на власний розсуд ціну та інші їх умови, одержувати належні ОСОБА_4, за результатами згаданих угод грошові суми. (а.с. 94).

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Норма ч. 1 ст. 68 СК України прописує, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При ухваленні рішення суд враховує розяснення, надані в ч. 2 п. 30 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя, де зазначається, що у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

За даних обставин, враховуючи, що відповідач по первісному позову ОСОБА_4, під час перебування у шлюбі з ОСОБА_3, відчужив відповідні транспортні засоби, а саме: BMW 5281, 2011 року випуску, номер кузова WBAFR1C52ВC746588; SUBARU LEGACY, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_3; MAN 18.220, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2. - без згоди на це позивача по первісному позову ОСОБА_3, в силу чого суд вважає, що в цій частині позовні вимоги по первісному позову знайшли своє підтвердження та підлягають до часткового задоволення, з врахуванням, при стягненні грошової компенсації за продане майно, вартості відчужених автомобілів, визначеної висновками експертів на підставі проведення відповідної судової автотоварознавчої експертизи (а.с. 176-189), оскільки не врахування волі та бажання співвласника таких транспортних засобів щодо визначення їх вартості при відчуженні беззаперечно та обєктивно впливає на його права та інтереси відносно таких транспортних засобів, зокрема щодо намірів їх відчужувати за ціною нижче середньої ціни на таке майно станом на день його продажу, в результаті чого, інший співвласник, який відчужив відповідне майно без згоди на те іншого співвласника та самостійно узгодивши ціну транспортних засобів під час їх продажу з покупцем, яка є нижчою від середньої вартості такого майна в момент його продажу однозначно порушив інтереси та права на таке майно іншого співвласника, а тому повинен, в даному випадку, нести відповідальність щодо компенсації іншому співвласнику половини саме середньої ринкової вартості таких транспортних засобів станом на день їх відчуження, в результаті чого суд приходить до висновку про часткове задоволення первісного позову, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 405117 грн. 00 коп. ((482060,00 ? 2) + (160404,00 ? 2) + ( 167770,00 ? 2)), що становить грошову компенсацію вартості 1/2 частки відчуженого майна, що було обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: автомобіля BMW 528I, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_5; автомобіля SUBARU LEGACY, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_3; автомобіля MAN 18.220, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2, з розподілом судових витрат згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Щодо вирішення зустрічного позову, то суд вважає, що зустрічний позов підлягає до часткового задоволення, з стягненням з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 154276 грн. 25 коп. (617105,00 ? 4), що становить грошову компенсацію 1/4 вартості нежилого приміщення офісу № 3, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Л. Ратушної, буд. 18, приміщення № 109, оскільки сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя належало лише 1/2 частина згаданого нерухомого майна, загальна вартість якого в цілому становила 617105 грн. 00 коп., що підтверджується копією відповідного договору купівлі-продажу (а.с. 113, 114) і яка не оспорювалась сторонами в судовому засіданні, при цьому позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації за 1/2 частку відчуженого ОСОБА_3 автомобіля LEXUS RX 350, номер кузова 2Т2ВК1ВА1ВС103186, 2011 року випуску, - задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні було беззаперечно встановлено, що ОСОБА_12 надавав письмову згоду ОСОБА_6 на відчуження такого транспортного засобу, уповноважуючи ОСОБА_6 на визначення на власний розсуд ціни та інших умов договорів цивільно-правового характеру, що підтверджується наданою суду копією нотаріально посвідченої довіреності (а.с. 94), в силу чого ОСОБА_3, відчужуючи даний автомобіль, діяла не в супереч волі ОСОБА_4 та не проти його інтересів, при цьому, враховуючи, що в судовому засіданні не було встановлено обставин, за яких ОСОБА_3, відчужуючи згаданий автомобіль, діяла і проти своєї волі, а з огляду на те, що відчуження даного автомобіля відбулось під час існування шлюбу то в суда відсутні достатні правові підстави вважати, що ОСОБА_3, відчужуючи відповідний транспортний засіб, діяла проти інтересів сім'ї.

Понесені сторонами та документально підтвердженні судові витрати по зустрічному позову слід розподілити згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 61, 68, 69, 70 СК України, ст.ст. 60, 61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 405117 грн. 00 коп., що становить грошову компенсацію вартості 1/2 частки відчуженого майна, що було обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: автомобіля BMW 528I, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_5; автомобіля SUBARU LEGACY, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_3; автомобіля MAN 18.220, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3654 грн. 00 коп. понесених судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 154276 грн. 25 коп., що становить грошову компенсацію вартості 1/4 частки нежилого приміщення офісу № 3, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Л. Ратушної, буд. 18, приміщення № 109.

В частині інших вимог за зустрічним позовом в задоволенні відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1542 грн. 76 коп. понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя