Ухвала суду № 59864249, 23.08.2016, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/1513/15-к

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

23 серпня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі колегії суддів головуючого судді: Ковганича С.В.

судді Робак С.О.

при секретарі Носулько К.П.

за участю прокурора Барановського О.Б.

представника потерпілих ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання процесуального прокурора Барановського О.Б. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, інвалід І групи, не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 27 ч.4, 115 ч.2 п.11 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 в квітні 2014 року познайомився з жителем ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6

ОСОБА_4, під час розмов з ОСОБА_6 неодноразово висловлював намір на фізичну розправу з ОСОБА_7, шляхом його вбивства, в зв'язку з неприязними стосунками, які склались між ними, при цьому повідомляючи про готовність виплати грошової винагороди особі, яка здійснить вбивство останнього.

У травні 2014 року ОСОБА_4 в черговій розмові з ОСОБА_6 запропонував останньому здійснити вбивство ОСОБА_7, пообіцявши ОСОБА_6 виплатити грошову винагороду в сумі 1 200 доларів США. Після згоди ОСОБА_6 на пропозицію ОСОБА_4, останній через деякий час, зустрівшись з ОСОБА_6, передав йому кошти в сумі 700 доларів США, та 01.06.2014 року передав ОСОБА_6 кошти в сумі 500 доларів США, як оплату за здійснення вбивства ОСОБА_7

Для реалізації свого умислу ОСОБА_6, 04.06.2014 року отримав від ОСОБА_4 заряджений обріз мисливської рушниці моделі J.P.SАUER&SOHN SUHL № 372027.

Після чого, ОСОБА_6, виконуючи умови домовленості між ним та ОСОБА_4 про вчинення вбивства ОСОБА_7, взявши з собою обріз мисливської рушниці моделі J.P.SАUER&SOHN SUHL № 372027, 05.06.2014 року попередньо організувавши зустріч по мобільному телефону з ОСОБА_7, біля 08.00 год. на своєму автомобілі НОМЕР_1, приїхав в м. Немирів Вінницької області, де залишив свій автомобіль в провулку, який сполучає вулиці 25 років Жовтня та Леніна. Біля 08.10 год. ОСОБА_7 на своєму автомобілі НОМЕР_2 зупинився біля одного із домогосподарств по вулиці 25 років Жовтня, де до нього підійшов ОСОБА_6, і відкривши задні дверцята, з дозволу ОСОБА_7 сів до салону автомобіля. Знаходячись на задньому сидінні автомобіля, ОСОБА_6 здійснив один постріл з обрізу мисливської рушниці в потиличну частину голови ОСОБА_7 Від отриманого вогнепального поранення ОСОБА_7 помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 79 від 03.07.2014 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок сліпого вогнепального поранення голови з розтрощенням кісток склепіння та основи черепу, забою та розміжчення головного мозку, гострої крововтрати, часткової втрати речовини головного мозку.

Після скоєння вбивства, ОСОБА_6 в цей же день прийшов до домогосподарства ОСОБА_4, яке розташоване по вулиці Володарського, 13 у м. Немирів Вінницької області, та віддав йому знаряддя злочину - обріз мисливської рушниці моделі J.P.SАUER&SOHN SUHL № 372027. В подальшому ОСОБА_4 з метою приховання слідів вчиненого злочину, викинув вказаний обріз мисливської рушниці в водоймище, розташоване поблизу вулиці Володарського в м. Немирів Вінницької області.

Таким чином, ОСОБА_4, органами досудового розслідування, інкримінуються суспільно-небезпечні діяння, передбаченні ст. ст. 27 ч.4, 115 ч.2 п.11 КК України, що відноситься до особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.

9.05.2016, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою колегії суддів до 29.08.2016.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити, так як існують ризики визначенні ст. 177 КПК України. Зокрема, обвинувачений ухилився від суду і певний час перебував в розшуку, перешкоджаючи таким чином розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання про продовження даного виду запобіжного заходу, пославшись на те, що обвинувачений являється інвалідом І групи і не може утримуватись під вартою. Також заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м'який запобіжний захід.

Відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали, суд прийшов до висновку, що стороною кримінального провадження, прокурором, в судовому засіданні доведена наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за яким законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі і перебуваючи на волі може переховуватись від суду. Вказані обставини підтверджуються тим, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду та перебував в розшуку.

З врахуванням вимог ч.4 ст. 183 КПК України, якою передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченні статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, в звязку з чим суд не вбачає підстав для визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4

Продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 також обумовлена співрозмірністю з вчиненим кримінальним правопорушенням та завданими його діями наслідкам, а також відсутністю підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід.

2. Клопотання процесуального прокурора Барановського О.Б. про продовження строку тримання під вартою задоволити.

3. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, інвалід І групи, не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 27 ч.4, 115 ч.2 п.11 КК Укр аїни, запобіжний захід тримання під вартою, строком до шестидесяти днів.

4. Строк утримання під вартою ОСОБА_4 необхідно рахувати з 8.05.2016, який закінчується 21.10.2016 о 21:00 год. включно.

5. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:

Суддя: