Рішення № 5986364, 28.12.2007, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 2-4122

2007 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» грудня 2007 року Гірницький районний суд міста Макіївки, Донецької області в складі:

судді: Стасєєвої Г.М.

при секретарі: Казімірової Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про розірвання договору про реструкгурізацію заборгованності за теплову енергію та стягнення заборгованності.

ВСТАНОВИВ:

КП « Макіївтепломережа» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору про реструктурізацію заборгованності за теплову енергію та стягнення заборгованності у сумі 3613грн. 50коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що ОСОБА_1 та її членам родини надаються послуги по відпустці теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1. 23 листопада 2004 року КП «Макіївтепломережа» уклало з ОСОБА_1 договір про реструктурізацію заборгованності за теплову енергію.

Відповідно п.1.1 вказаного договору відповідач повинна була погасить борг до 01.12.2006року у сумі 876грн.25коп. та своєчасно вносити поточну плату. Однак свої обов"язки по договору боржник не виконує, плату за теплову енергію сплачує не своєчасно, та не в повному обсязі. На 01.10.2007 року утворилась заборгованність у сумі 3613грн. 50коп.

Підписавши договір, боржник вчинив дії, що свідчать про визнання свого боргу за спожиту теплову енергію, договір є двостороннімя правочином, вчининий у пісьмовій формі. Просив стягнути з відповідача на користь КП « Макіївтепломережа» заборгованість у сумі 3613 грн. 50коп, та розірвати договір від 23 листопада. 2004 року, також стягнути з відповідача понесені витратиза інформаційно-технічне забеспечення у сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_1 про час и місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.161 ЦК Української РСР від 18.07.1963 року, ст. 526 ЦК України від 16.01.2003 року зобов"язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов угоди.

Судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає в квартирі №60, розташованій в будинку №3 по вул. Лебедева м. Макіївка-26 та є її наймачем. КП «Макіївтепломережа» надає їй, тобто ОСОБА_1 послуги по відпустці теплової енергії. З 01 квітня 1996 року по жовтень 2007 року відповідач не сплачувала за послуги по відпусці теплової енергії, заборгованість становить за вказаний термін 3613 грн. 50коп.

23 листопада 2004 року КП «Макіївтепломережа» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір про реструктурізацію заборгованності за теплову енергію(а.с.4).

Відповідно п.1.1 вказаного договору відповідач повинен був погасить борг до 01.12. 2006 року у сумі 876грн. 25коп. та своєчасно вносити поточну плату. Однак свої обов"язки по договору боржник не виконує, плату за теплову енергію сплачує не своєчасно, та не в повному обсязі. На 01.10.2007 року утворилася заборгованість у сумі 3613грн. 50 коп..(а.с. 5-7)

Згідно ст.. 202 ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків. Правочини можуть бути односторонніми та дов-чи багатосторонніми.

Договір за №15/6640 від 23 листопада 2004 року, який укладен між Комунальним підприємством «Макіївтепломережа" та боржником ОСОБА_1 є двостороннім правочином, вчиненим у письмовій формі.

Згідно ст 161 ЦК Української РСР від 18.07.1963 року, ст. 526 ЦК України від 16.01. 2003 року зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов угоди.

Суд установив, що на 01.10.2007року заборгованість боржником за цим договором складає 3613грн. 50 коп. за термін з 01.04.1996рік по 01.10.2007рік, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача та понесені витрати на інформаційно-технічне забеспечення у розмірі 30 грн..

Відповідно до вимог ч.2 і ч.3 ст 79 ЦПК Української РСР від 18.07.1963 року, ст. 264 ЦК України від 16.01.2003 року строк позовної давності до вимог про стягнення зазначеного боргу перервався, та його перебіг почався заново.

У відповідності до п.2 ст 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн.

На підставі викладенного, ст 161, 202, 264, 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Договір №15/6640 від 23листопада 2004 року, який укладений між Комунальним підприємством «Макіївтепломережа» та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа», з перерахуванням на поточний рахунок 26009402000 у 1 відділенні ЗАТ Донгорбанка міста Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547 -3613грн. 50коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне забеспечення у сумі 30грн., всього 3643грн. 50коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста Макіївки, Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.