Вирок № 59863456, 22.12.2011, Літинський районний суд Вінницької області

Номер справи1-174/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011

Літинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючої : Білик Н.В.

з участю секретаря: Хижук Л.І.

прокурора: Зелениці Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.Лукашівка Літинського району Вінницької області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

20.03.1981 р. Літинським районним судом Вінницької області ст.140ч.2 КК України (в редакції 1960 р.), позбавлення волі на строк 1 рік. В силу ст.25 КК України, засуджений умовно з обов'язковим притягненням до праці.

01.02.1983р. судом Літинського районного суду Вінницької області ст.140ч.2 КК України (в редакції 1960 р.), позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна.

26.02.1993 року Літинським районним судом Вінницької області ст.140ч.З,193ч.1 КК України ( в редакції 1960 р.), позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна.

03.12.1996 р. Літинським районним судом Вінницької області ст.ст. 140ч.2, 196- 1ч.1, 101ч.З, 206ч.2, 42,14 КК України (в редакції 1960 р.), позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією майна. 11.05.2066 р. звільнений з Стрижавської ВК Вінницької області по відбуттю строку.

01.06.2010 р. Літинським районним судом Вінницької області ст.395 КК України (в редакції 2001 р.), позбавлення волі.на строк 2 місяці.

За ст. 185ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011року, ОСОБА_1, перебуваючи в домогосподарстві по вул. Комарова,25 в с. Лукашівка Літинського району Вінницької області, де тимчасово проживав та яке належить ОСОБА_2 повторно, з корисливою метою, таємно викрав металеву тачку вартістю 200,42 гривень. Викрадену тачку продав ОСОБА_3 за 50 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі постійного місця проживання не мав , тому попросився проживати в ОСОБА_2, якому допомагав по господарству. На початку листопада 2011 року, ОСОБА_2 попросив взяти тачку в подвір'ї і поїхати в с. Дашківці, звідки привезти два ящики яблук до ОСОБА_4. Привіз яблука, а тачку поставив на подвірї. Через декілька днів, взяв тачку і пішов до с.Дашківці, про те, що взяв тачку, ОСОБА_2 нічого не сказав. Перебуваючи в с.Дашківці, зустрів чоловіка на ім'я Анатолій, з яким розпили пляшку горілки, вирішив ще випити, оскільки грошей не було, то вирішив продати тачку, запропонував ОСОБА_3, який погодився взяти тачку і дав 40 гривень. Наступного дня, пішов до ОСОБА_3 в якого попросив ще 10 гривень, та пообіцяв, що колеса до тачки принесе згодом. В скоєному розкаявся.

Окрім визнання вини, винуватість підсудного ОСОБА_1 доводиться показаннями потерпілого, а також показаннями свідків , які у відповідності до ч.3 ст.299 КПК України підсудній визнав і погодився з ними в повному обємі , а також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні у їх сукупності. Так протокол прийняття заяви (а.с3) свідчить, що потерпілий ОСОБА_2 звертався до правоохоронних органів з приводу крадіжки металевої тачки із його подвіря. Протокол огляду домогосподарства ОСОБА_3 (а.с.17-18) підтверджує, що по вул. Кірова 5, в с.Дашківці було виявлено та вилучено металеву тачку для перевезення вантажу, що належала ОСОБА_2.

Висновком товарознавчої експертизи №27-12\21 від 29.11.2011 року (а.с47-51)підтверджено, що ринкова вартість з врахуванням зносу, металевої тачки, яка була викрадена з домогосподарства ОСОБА_2, становить 200,42грн.

Розписка (а.с.35) підтверджує факт повернення викраденої металевої тачки потерпілому ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України так , як він таємно викрав чуже майно (крадіжка ), вчинена повторно.

Призначаючи кримінальне покарання суд згідно ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд врахував, що підсудний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, він раніше неодноразово судимий , в строк не знятої та не погашеної судимості, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, характеризується негативно, розлучений, не працює.

Обставини , що помякшують покарання підсудному щире каяття, так як підсудний висловлює жаль з приводу вчиненого , критично ставиться до вчиненого, виявляє готовність нести покарання.

Обставина, що обтяжує покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку .

Враховуючи наведене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді арешту.

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 281,40 гривень необхідно стягнути з підсудного на користь експертної установи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд .

Речові докази по справі - металеву тачку для перевезення вантажу повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,-

П Р И С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 та призначити йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України виді 3 (трьох) місяців арешту.

Речові докази по справі металеву тачку- повернути ОСОБА_2

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 281,40 гривень необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України код 24525055 Банк УДК у Вінницькій області МФО 802015 рахунок № 31250272210172.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд .

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 15 діб після його проголошення .

Суддя: ОСОБА_5