Ухвала суду № 59862721, 18.08.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27126/16-к

Провадження № 1-кп/761/1134/2016

У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Голуб O.A.

при секретарі Базяк Л.В.,

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100100007412 від 13.06.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Поті, Грузії, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3; проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

якому висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, раніше судимого,

якому висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Захарченка В.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4

свідка ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового засідання по даному кримінальному провадженню захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_1 не оспорює свою винуватість, зацікавлений у встановлені об'єктивної істини у справі, має постійне місце проживання, про що свідчить укладений договір оренди з ОСОБА_5 від 18 серпня 2016 року, працює не офіційно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, ненастання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, може забезпечити інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, але лише вважав, що домашній арешт повинен бути цілодобовим.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали наявні у суду та дані реєстру матеріалів кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому висунуто відповідне обвинувачення, яке підлягає перевірці під час судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за повідомленням прокурора слідчим суддею враховувалось те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про те, що останній може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5, який зазначив, що дійсно між ним та ОСОБА_1 18 серпня 2016 року було укладено договір оренди на проживання за адресою: АДРЕСА_6.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання в м.Києві, є особою молодого віку, працює не офіційно, суд, не знаходить виключної необхідності в подальшому застосуванні найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою та вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти ризикам, які мають місце.

Сама тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 обвинувачується, не може бути безумовною підставою для подальшого утримання останнього під вартою.

Вважаю за можливе зміни запобіжний захід на домашній арешт, який також зможе запобігти ризикам щодо можливості обвинуваченого переховуватись від суду.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов'язати обвинуваченого - прибувати по першому виклику до суду; не залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу суду; здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали щодо застосування до обвинуваченого домашнього арешту встановлюється з дня її проголошення.

Керуючись ст.ст. 10, 181, 183, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою у Київському СІЗО УДПтСУ в м.Києві та Київській області на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_1.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-прибувати по першому виклику до суду;

-не залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу суду;

-здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строк дії обов'язків встановити на час розгляду кримінального провадження.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків до нього може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на орган національної поліції за місцем проживання ОСОБА_1, а саме Солом`янське УП - ГУ НП у м. Києві

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури Києва № 10 Захарченка В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя