Ухвала суду № 598620, 26.04.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.04.07р.

Справа № П9/680-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат",

м.Запоріжжя Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

Державного підприємства "Свердловантрацит", м.Свердловськ

Луганської області

Відокремленого підрозділу "Свердловвуглезбут" державного підприємства

"Свердловантрацит", м.Свердловськ Луганської області

про стягнення 9005 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

Із змісту позовної заяви не зрозуміло склад відповідачів, а саме чи пред'являється самостійний позов до ВП"Свердловвуглезбут"ДП"Свердловантрацит" або до ДП "Свердловантрацит" в особі ВП"Свердловвуглезбут".

При цьому позивач не вказує у позові які він має конкретні вимоги до кожного із вказаних відповідачів, пропонуючи суду на власний розсуд вирішити питання щодо належного відповідача.

Згідно ст. 54 ч.2 п. 4 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Встановлені обставини свідчать про недотримання позивачем вимог ст. 54 ч.2 п. 4 та є підставою для повернення позовної заяви, згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивачем не надано доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу на належний розрахунковий рахунок, яким належить бути рахунок № 31211259700005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786, отримувач - відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Таким чином, позивачем не дотримано приписів ст. 44 та п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язку позивача оплатити при пред’явленні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та додати до позовної заяви відповідні доказі, що є порушенням процесуального законодавства та підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно ст. 63 ч. 1 пп. 5 і 10 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 5 і 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 21 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 1878 від 12.04.07р. про сплату держмита та № 1877 від 12.04.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.М. Подобед