Рішення № 59861958, 05.08.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5207/16-ц

Провадження № 2/752/3225/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.08.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю позивачів - ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю представника позивача - ОСОБА_3

за участю представників - ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київський іподром», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація робітників Комунального підприємства «Київський іподром», Вільна профспілка приватних підприємців, Київська міська державна адміністрація, Департамент промисловості та розвитку Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування рішень та поновлення на роботі, суд -

Встановив

Позивачі звернулись до суду із первісним позовом, збільшивши обсяг позовних вимог в ході судового розгляду в якому просили суд:

-Визнати неправомірними дії Комунального підприємства «Київський іподром» визнати протиправними дії керівництва комунального підприємства «Київський іподром» щодо прийняття штатного розпису, який було затверджено наказом від 25.01.2016 року № 02-А та введено в дію з 01.02.2016 року, як таких, що здійснені з перевищенням службових повноважень та порушують конституційні та трудові права позивачів;

-Скасувати штатний розпис комунального підприємства «Київський іподром», який було затверджено наказом від 25.01.2016 року № 02-А та введено в дію з 01.02.2016 року;

-Скасувати рішення Департаменту промисловості та розвитку та підприємництва Київської міської державної адміністрації про погодження штатного розпису комунального підприємства «Київський іподром», який було затверджено наказом від 25.01.2016 року № 02-А та введено в дію з 01.02.2016 року;

-Скасувати наказ комунального підприємства «Київський іподром» від 29 квітня 2016 року 29 квітня 2016 року № 66-К про звільнення ОСОБА_2 з посади денного коняра виробничого відділу комунального підприємства «Київський іподром» з 29 квітня 2016 року у зв'язку зі скороченням штатної посади, відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України;

-Поновити ОСОБА_2 на посаді денного коняра виробничого відділу комунального підприємства «Київський іподром» з 29 квітня 2016 року;

-Скасувати наказ комунального підприємства «Київський іподром» 06 травня 2016 року № 71-К про звільнення ОСОБА_7 з посади бригадира-наїзника виробничого відділу комунального підприємства «Київський іподром» з 06 травня 2016 року у зв'язку зі скороченням штатної посади, відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України;

-Поновити ОСОБА_7 на посаді бригадира-наїзника виробничого відділу комунального підприємства «Київський іподром» з 6 травня 2016 року

В обґрунтування заяви позивачі вказували, що вони працювали в Комунальному підприємстві «Київський іподром». 01.02.2016 року введено в дію новий штатний розпис підприємства, за яким посади позивачів було скорочено та їх повідомлено про звільнення. 08.10.2015 року було створено первинну профспілкову організацію працівників комунального підприємства «Київський іподром» членами якої були позивачі по справі. Позивачі вказують, що вищевказаний штатний розпис було створено наказом від 25.01.2016 року за № 02-А та введено в дію з 01.02.2016 року було прийнято без погодження зі вищевказаною профспілковою організацією.

Також позивачі вказували, що вказаний штатний розпис був погоджений директором департаменту промисловості та розвитку підприємництва Київської міської державної адміністрації, однак комунальне підприємство «Київський іподром» було засноване Київською міською державною адміністрацією, а не її структурним підрозділом, отже штатний розпис необхідно було погодити саме з засновником.

У подальшому, 29.04.2016 року відповідно до наказу № 66 К позивача ОСОБА_2 звільнено з посади денного коняра виробничого відділу.

06.05.2016 року відповідно до наказу від № 71-К ОСОБА_7 було звільнено з посади бригадира-наїзника виробничого відділу

Позивачі вважають, що вищевказані накази не відповідають вимогам діючого законодавства тому просять суд поновити їх на роботі.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_7 вимоги позову підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_8 та третіх осіб ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги позову не визнали та просили суд відмовити в його задоволенні у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачі працювали в Комунальному підприємстві «Київський іподром», а саме ОСОБА_6 з 01.03.2014 року, ОСОБА_7 з 18.09.1999 року та ОСОБА_2 з 06.08.1977 року. Вказані обставини визнані сторонами у справі, отже не підлягають доказуванню.

16.10.2015 року голова Первинної профспілкової організації робітників Комунального підприємства «Київський іподром» ОСОБА_6 надіслала Директору Комунального підприємства «Київський іподром» ОСОБА_9 повідомлення про те, що 08.10.2015 року були проведені установчі збори вказаної профспілкової організації, яке директор підприємства отримав 16.10.2015 року за вх. № 380.

У подальшому, 21.10.2015 року за вх. № 388 директор вказаного комунального підприємства отримав лист з переліком членів профспілкової організації, серед яких є позивачі по справі.

Наказом Комунального підприємства «Київський іподром» № 02-А від 25.01.2016 року внесено зміни до штатного розпису з 01 лютого 2016 року, яким виведено зі штату підприємства значну кількість посад, серед яких бригадир наїзник на якій працювали ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і денний коняр на якій працювала ОСОБА_2

22.01.2016 року за вихідним № 22 директор Комунального підприємства «Київський іподром» звернувся до Голови профспілкового комітету КП «Київський іподром» з листом в якому зазначив про виведення зі штатного розпису посад, в тому числі на яких перебували позивачі.

Однак відповідачем в судовому засіданні не надано будь-яких доказів того, що позивачі були членами саме цієї профспілкової організації, в свою чергу представник відповідача визнав, що керівництву підприємства було відомо про існування Первинної профспілкової організації робітників Комунального підприємства «Київський іподром», членами якої є позивачі, однак в нього не було свідоцтва про легалізацію профспілки.

З акту про відмову від ознайомлення з попередженням про звільнення та пропозицією щодо працевлаштування вбачається, що 29.01.2016 року ОСОБА_2 було вручено попередження за № 60 від 28.01.2016 року, а остання дане попередження прочитала та відмовилась від підпису про ознайомлення.

08.02.2016 року ОСОБА_7 отримав попередження № 56 від 28.01.2016 року про майбутнє звільнення з посади бригадира-наїзника виробничого відділу відповідно до п. 1 ч. 40 КЗпП України.

У подальшому, 14.03.2016 року за вихідним № 137 директор Комунального підприємства «Київський іподром» звернувся до голови Первинної профспілкової організації робітників комунального підприємства «Київський іподром» ОСОБА_6 з листом, в якому зазначив, що зміни до штатного розпису погоджені з головою Первинної профспілкової організації комунального підприємства «Київський іподром» ОСОБА_10 та директором Департаменту промисловості та розвитку підприємництва КМ (КМДА) ОСОБА_11, а лист з наданням копії свідоцтва про легалізацію профспілки Первинної профспілкової організації робітників комунального підприємства «Київський іподром» надійшов до підприємства вже після внесення змін до штатного розпису.

Наказом Комунального підприємства «Київський іподром» № 66-К від 29.04.2016 року звільнено ОСОБА_2 з посади денного коняра виробничого відділу з 29.04.2016 року у зв'язку із скороченням штатної посади, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Наказом Комунального підприємства «Київський іподром» № 71-К від 06.05.2016 року звільнено ОСОБА_7 з посади бригадира-наїзника виробничого відділу з 29.04.2016 року у зв'язку із скороченням штатної посади, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

З колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Комунального підприємства «Київський іподром» на 2013-2014 року, який діє і на сьогоднішній день, у зв'язку із неприйняттям нового колективного договору вбачається, що трудовий колектив визнає профспілковий комітет як єдиний орган, що представляє його інтереси з питань виробництва, праці та соціальних питань, і надає йому свої повноваження.

Пунктом 3.1 вказаного колективного договору визначено, що Рішення про наступні зміни в організації виробництва і праці, діючої структури КП «Київський іподром» і його підрозділів, форми власності, що може викликати скорочення чисельності і штату працівників, приймати з обов'язковим, не пізніше ніж за 2 місяці, інформуванням профспілкового комітету, для розробки своєчасних заходів, спрямованих на запобігання або пом'якшення наслідків звільнення і доведення цієї інформації до всії працівників.

В свою чергу п. 3.14 встановлено, що профспілковий комітет зобов'язується надавати згоду на вивільнення працівників лише після використання всіх можливостей для збереження трудових відносин.

За змістом ст. 2 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Частиною 1 ст. 6 вказаного закону визначено, що громадяни України мають право на основі вільного волевиявлення без будь-якого дозволу створювати профспілки, вступати до них та виходити з них на умовах і в порядку, визначених їх статутами, брати участь у роботі профспілок.

Рішення Конституційного суду України «Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями народних депутатів України та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) статей 8, 11, 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (права про свободу утворення профспілок) № 1-36/2000 від 18.10.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними):

- положення статті 11 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», якими обмежується право громадян на свободу об'єднання: 1.1. положення, що унеможливлює створення самостійної профспілки на окремому підприємстві, в установі або організації без дотримання умов, передбачених частиною другою, відповідно до яких статус місцевих мають лише профспілки, «до складу яких входять не менше трьох первинних організацій... чи об'єднують не менше 9 членів профспілки, які працюють на різних підприємствах, в установах або організаціях»; .2. положення, згідно з якими встановлюється кількісний критерій - «більшість» - для об'єднання у профспілці відповідного статусу членів профспілки, які працюють за даною професією, фахом в області, містах Києві та Севастополі (частина третя) та які працюють за даною професією чи фахом в Україні (пункт 3 частини п'ятої); 1.3. положення, що встановлює мінімальну кількість - «не менше третини» - для об'єднання у профспілці з всеукраїнським статусом членів профспілок галузі або членів профспілки певного фаху, професії (пункт 2 частини п'ятої).

- положення статті 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» в частині встановлення таких умов легалізації профспілок, які фактично пов'язують початок діяльності створеної з метою забезпечення і захисту інтересів працівників організації як профспілки з моментом її реєстрації у відповідних органах, що рівнозначно вимозі про попередній дозвіл на утворення профспілки.

- положення статей 8, 11, 16 (крім тих положень статей 11, 16, що визнані неконституційними) Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Отже початок діяльності профспілки законодавець пов'язує саме з моментом проведення установчих зборів, тому відповідач не правомірно вимагав від Первинної профспілкової організації робітників комунального підприємства «Київський іподром» доказів легалізації профспілки та повинен був погодити штатний розпис з даною профспілкою за два місяці до затвердження, як того вимагає колективний договір, тому штатний розпис та рішення, якими його було погоджено підлягають скасуванню.

Статтею 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

В порушення вимог вищевказаної статті керівництво Комунального підприємства «Київський іподром» не погодило звільнення Первинної профспілкової організації робітників комунального підприємства «Київський іподром» членами якої є останні, тому суд приходить до висновку про скасування наказів про звільнення та поновлення позивачів на їх посадах.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими обґрунтовуються вимоги позивачів підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Крім того, задовольняючи позов суд керувався принципами справедливості, добросовісності та розумності відповідно ст. 3 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215; 218; 376 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київський іподром», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація робітників Комунального підприємства «Київський іподром», Вільна профспілка приватних підприємців, Київська міська державна адміністрація, Департамент промисловості та розвитку Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування рішень та поновлення на роботі - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Комунального підприємства «Київський іподром» визнати протиправними дії керівництва комунального підприємства «Київський іподром» щодо прийняття штатного розпису, який було затверджено наказом від 25.01.2016 року № 02-А та введено в дію з 01.02.2016 року, як таких, що здійснені з перевищенням службових повноважень та порушують конституційні та трудові права позивачів.

Скасувати штатний розпис комунального підприємства «Київський іподром», який було затверджено наказом від 25.01.2016 року № 02-А та введено в дію з 01.02.2016 року.

Скасувати рішення Департаменту промисловості та розвитку та підприємництва Київської міської державної адміністрації про погодження штатного розпису комунального підприємства «Київський іподром», який було затверджено наказом від 25.01.2016 року № 02-А та введено в дію з 01.02.2016 року.

Скасувати наказ комунального підприємства «Київський іподром» від 29 квітня 2016 року 29 квітня 2016 року № 66-К про звільнення ОСОБА_2 з посади денного коняра виробничого відділу комунального підприємства «Київський іподром» з 29 квітня 2016 року у зв'язку зі скороченням штатної посади, відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Поновити ОСОБА_2 на посаді денного коняра виробничого відділу комунального підприємства «Київський іподром» з 29 квітня 2016 року

Скасувати наказ комунального підприємства «Київський іподром» 06 травня 2016 року № 71-К про звільнення ОСОБА_7 з посади бригадира-наїзника виробничого відділу комунального підприємства «Київський іподром» з 06 травня 2016 року у зв'язку зі скороченням штатної посади, відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Поновити ОСОБА_7 на посаді бригадира-наїзника виробничого відділу комунального підприємства «Київський іподром» з 6 травня 2016 року

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя