Справа № 752/11604/16-ц
Провадження № 2-з/752/132/16
У Х В А Л А
27.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою , суд -
Встановив
Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження будь-яким способом всього рухомого та нерухомого майна відповідача, в тому числі садового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Заява мотивована тим, що існує загроза утруднення виконання рішення суду, оскільки у випадку продажу майна неможливо бути виконано рішення суду.
Вивчивши матеріали справи щодо, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
При цьому суд виходів з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
З роз'яснень Пленуму Верховного суду України викладених в п. 4 постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.
Заявником не надано до суду жодного допустимого та належного доказу наявності обставини, утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України,
Ухвалив
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя
Судове рішення № 59861920, Голосіївський районний суд міста Києва було прийнято 27.07.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 752/11604/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: