Ухвала суду № 59861859, 17.08.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1927/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на житло, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року у відкритті провадження в даній справі було відмовлено на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у звязку з набранням законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Вважає, що зазначена ухвала є необєктивною, необґрунтованою та постановленою з грубим порушенням матеріального та процесуального права.

Зазначала, що суд не звернув увагу на природу та характер спірних правовідносин, що склалися між сторонами та сам склад сторін.

Просила скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року та передати справу в Смілянський міськрайонний суд на новий розгляд.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з тих підстав, які передбачені законом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду від 19 травня 2003 року, залишеним в силі ухвалою Верховного Суду України від 19 липня 2004 року було вирішено спір ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про зміну умов договору найму житлового приміщення та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання особами, які втратили право користування житловим приміщенням(а.с. 18-20).

Постановою Смілянського міськрайонного суду від 22 лютого 2007 року, залишеною ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2007 року без змін, вирішено спір ОСОБА_6 до ВК Смілянської міської ради, треті особи, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним(а.с.21-22).

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 12 березня 2007 року, яке набрало законної сили після перегляду апеляційним судом Черкаської області від 03 липня 2007 року вирішено спір ОСОБА_11 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_10, третя особа ОСОБА_6, про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності на частину квартири(а.с. 23-26).

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 вересня 2013 року вирішено спір ОСОБА_6 до ВК Смілянської міської ради про визнання довідки про склад сімї, видану ОСОБА_7 КЖВП «Наш дім» недійсною.

В даному випадку ОСОБА_6 звернулась з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ВК Смілянської міської ради про визнання недійсним розпорядження про приватизацію державного житла Смілянської міської ради №259-РП від 2 липня 2005 року, свідоцтва про право власності на житло ЯЯЯ №626077 від 25 листопада 2005 року на квартиру №68, яка розташована в м. Сміла по вул. Б.Хмельницького, 40-а(а.с.2-6).

Дійсно, всі вищезазначені спори виникли саме з приводу володіння та користування АДРЕСА_1, проте, як склад сторін, так і предмет позову в даних спорах не є тотожними.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відмови у відкритті провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року - скасувати та передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :