Ухвала суду № 59861659, 23.08.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6279/16-к

У Х В А Л А

18 серпня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., за участю секретаря Бузун Л.В., прокурора Кочерги О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого.

Скаргу обґрунтовують тим, що 11 липня 2016 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєвим С.О. була прийнята ухвала про повернення їм вилучених у них під час обшуку 8 квітня 2016 року грошових коштів, виконання якої було покладено на прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 та слідчого Хоміка М.В.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. від 10 травня 2016 року зобовязано заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 повернути вилучені під час обшуків 8 квітня 2016 року майно та печатки ТОВ «Азімут».

На неодноразові письмові звернення про виконання рішень суду вони проігноровані, рішення свідомо невиконанні, окрім повернення печаток ТОВ «Азімут».

14 липня 2016 року в телефонній розмові слідчий прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 пояснив, що зазначене кримінальне провадження за постановою прокурора Черкаської області 11 липня 2016 року передано за підслідністю до СВ УСБУ в Черкаській області.

15 липня 2016 року вказане кримінальне провадження прийняте до свого провадження начальником відділення СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_5

Таким чином, прокурором штучно створено умови невиконання рішень суду, в тому числі і новим слідчим, що є грубим порушення права власності .

Просили суду визнати незаконною бездіяльність процесуального керівника по кримінальному провадженню №420162500000000053 від 14 березня 2016 року та начальника відділення СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_5, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. від 10 травня 2016 року (провадження № 1-кс/711/4039/16-к) та ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєва С.О. від 11 липня 2016 року (провадження № 1-кс/711/1847/16), якими зобовязано прокурора та слідчого повернути вилучені під час обшуків 8 квітня 2016 року за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 майно, документи та грошові кошти.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 уточнив вимоги за скаргою, просив суд визнати незаконною бездіяльність процесуального керівника (прокурора) по кримінальному провадженню №420162500000000053 від 14 березня 2016 року, яка полягає у невиконанні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. від 10 травня 2016 року (провадження № 1-кс/711/4039/16-к) та ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєва С.О. від 11 липня 2016 року (провадження № 1-кс/711/1847/16), якими зобовязано прокурора та слідчого повернути вилучені під час обшуків 8 квітня 2016 року за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 майно, документи та грошові кошти.

В судовому засіданні прокурор Кочерга О.В. проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її безпідставність. Крім того зазначила, що 8 серпня 2016 року нею винесено постанову, якою грошові кошти в сумі 115540 доларів США, 111355 Євро, 313000 грн., які являються речовими доказами у кримінальному провадженні повернуто ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як володільцям, на відповідальне зберігання, попередивши про обовязок зберігання їх протягом усього часу кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. від 10 травня 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 щодо неповернення ним тимчасово вилученого майна. Зобовязано заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 провернути ОСОБА_1, як директору ТОВ «Азімут», тимчасово вилучене під час обшуку 08.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 майно: папку з документами з написом «ТОВ «Азімут». Звіти 2014, 2015, № 60» на 165 арк.; папку з документами з написом «№ 61» на 25 арк.; папку з документами з написом «Азімут», 2016» на 27 арк.; папку з документами з написом «Азімут». Договора 2014-2015-2016 № 62» на 198 арк.; папку з документами з написом «Азімут, грудень 2016, № 63» на 265 арк.; договір № 6301816 від 04.03.2016 року, укладений між ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації та ТОВ «Азімут» на 3 арк.; папку з документами з написом «Азімут, жовтень 2015, листопад 2015, № 64, на 295 арк.; папку з документами з написом «Азімут, липень 2015, серпень 2015, вересень 2015» на 276 арк.; папку з документами з написом «Азімут, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2015, № 66» на 153 арк.; папку з документами з написом «Азімут, , № 67» на 196 арк.; папку з документами з написом «Азімут, накладні 2016, № 68» на 12 арк.; папку з документами з написом «Азімут, банк, розрахунки 2016, № 69» на 9 арк.; а також зобовязано повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене під час обшуку 08.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 майно: металеву печатку ТОВ «Азімут» код за ЄДРПОУ 32881530; пластикову печатку ТОВ «Азімут» код за ЄДРПОУ 32881530; металеву печатку СПД-ФО ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєва С.О. від 11 липня 2016 року скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області задоволена частково. Постановлено негайно повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 115540 доларів США, 111355 Євро, 313000 гривень, які були вилучені під час проведення обшуку 8 квітня 2016року в квартирі за адресою: АДРЕСА_4, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 квітня 2016 року №711/3311/16-к.

Виконання ухвали покладено на заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3

Вказані ухвали станом на день звернення до суду із скаргою виконані не були, чого не заперечував в судовому засіданні прокурор.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обовязковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєва С.О. від 5 серпня 2016 року заява прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про розяснення судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна в межах кримінального провадження №420162500000000053 від 14.03.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України задоволена частково.

Розяснено, що зазначений в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2016р. по справі №711/5886/16-к спосіб виконання такої ухвали, як покладання обовязку її виконання на заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 необхідно розуміти таким чином, що цей обовязок покладений на службових осіб, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої законом, здійснювати досудове розслідування та процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №42016250000000053, і не залежить від того, яка фізична особа виконуватиме зазначені обовязки, і в провадженні якого органу досудового розслідування перебуватиме кримінальне провадження після постановлення судового рішення.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури області ОСОБА_3 від 8 серпня 2016 року грошові кошти в сумі 115540 доларів США, 111355 Євро, 313000 грн., які являються речовими доказами у кримінальному провадженні повернуто ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як володільцям, на відповідальне зберігання, попередивши про обовязок зберігання їх протягом усього часу кримінального провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 в період з 11 липня 2016 року по 8 серпня 2016 року не виконувалася ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєва С.О. від 11 липня 2016 року, яка підлягає до негайно виконання.

Разом з тим, у відповідності до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

В пункті 1 інформаційного листа ВССУ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» зазначено, що главою 26 КПКвизначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.Частиною 1 ст. 303 КПКпередбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановленийч. 1 ст. 303 КПКперелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правиламистатей 314 - 316 КПК.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять визнати протиправною бездіяльність процесуального керівника (прокурора), яка полягає у невиконанні ухвал слідчого судді.

Пунктом 12 інформаційного листа ВССУ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора постановляється ухвала. УКПКвизначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним; 2) про зобов'язання припинити дію у випадку визнання її незаконною; 3) про зобов'язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною.

Разом з тим, діючим КПК України не передбачене оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невиконанні ухвал слідчого судді.

В разі невиконання ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили, скаржник не позбавлений права звернутися до правоохоронного органу з заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо невиконання такого рішення суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволені скарги.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, -

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22 серпня 2016 року о 09.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_8