Ухвала суду № 59861398, 22.08.2016, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/2102/15-к

Провадження №1-кп/548/14/16

У Х В А Л А

про виправлення описки

22.08.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю: секретаря Калініченко А.В.,

прокурора Дяченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол питання про виправлення описки у вироці Хорольського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року було проголошено вирок про засудження ОСОБА_1 за ч. 1 ст.121 КК України до покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.

Під час виготовлення даного вироку було виявлено описки, а саме у четвертому абзаці вступної частини вироку, що стосується закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, у сьомому та восьмому абзацах мотивувальної частини вироку помилково вказано ч. 2 ст. 125 КК України, в той час, коли по цій статті обвинувачення кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито; в дев"ятому, десятому та одинадцятому абзацах мотивувальної частини та другому абзаці резолютивної частини вироку помилково вставлений текст з ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в зв"язку з відмовою потерпілого ОСОБА_2 від обвинувачення ОСОБА_1

Учасники судового провадження, в судове засідання не з'явилися, а тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який підтримав дане питання, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні було встановлено, що у четвертому абзаці вступної частини вироку, що стосується закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, у сьомому та восьмому абзацах мотивувальної частини вироку помилково вказано ч. 2 ст. 125 КК України, в той час, коли по цій статті обвинувачення кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито; в дев"ятому, десятому та одинадцятому абзацах мотивувальної частини та другому абзаці резолютивної частини вироку помилково вставлений текст з ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в зв"язку з відмовою потерпілого ОСОБА_2 від обвинувачення ОСОБА_1

Таким чином, факт допущення судом описки у резолютивній частині вироку є доведеним, а тому питання підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені у вироці Хорольського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2016 року.

Читати четвертий абзац вступної частини вироку Хорольського районного суду Полтавської областві від 16 серпня 2016 року, що стосується закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, в такій редакції:

"в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України".

Читати сьомий, восьмий, дев"ятий, десятий, одинадцятий, дванадцятий, тринадцятий, чотирнадцятий, п"ятнадцятий, шістнадцятий, сімнадцятий, вісімнадцятий та дев"ятнадцятий абзац мотивувальної частини вироку Хорольського районного суду Полтавської областві від 16 серпня 2016 року в такій редакції:

"Дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані зач. 1 ст. 121 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_3, небезпечне для його життя в момент заподіяння.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя потерпілого в момент його заподіяння, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Беручи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, є тяжким злочином, обвинувачений ОСОБА_1 має посередню характеристику з місця проживання, раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння вбивства, не відшкодував потерпілому ОСОБА_3 завданої кримінальним правопорушенням шкоди, а також думку потерпілого ОСОБА_3, який наполягає на призначенні для обвинуваченого ОСОБА_1 суворої міри покарання та вказує, що обвинуваченим ОСОБА_1 не відшкодована завдана йому злочином шкода, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе та доцільне лише в місцях позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувати до вступу вироку в законну силу. Розглядаючи цивільні позови потерпілого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Хорольського району ОСОБА_4, суд керується статтями 61, ч. 3 ст. 128, 368 КПК України, статтями 23, 1166 та 1167 ЦК України та постановами Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 в редакції від 27.02.2009 року), постановою Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 року "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат".

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні зменшив свої позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на його користь моральної шкоди, а саме, просив суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на його користь не 50 000,00 грн., а 28 000,00 грн. моральної шкоди та 17 591,31 грн. - матеріальної.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Хорольського району ОСОБА_4О є обгрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд -".

Читати резотивну частину вироку Хорольського районного суду Полтавської областві від 16 серпня 2016 року в такій редакції:

"ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачениого ч. 1 ст.121 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 1 ст.121 КК України у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.

У повне задоволення цивільного позову щодо відшкодування матеріальної шкоди стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 17 591,31 (сімнадцять тисяч п"ятсот дев"яносто одну гривню 31 коп.) грн.

У повне задоволення зменшеного цивільного позову щодо відшкодування моральної шкоди стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 28 000 (двадцять вісім тисяч) грн.

У повне задоволення цивільного позову прокурора прокуратури Хорольського району ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонерне лікування потерпілого від злочину стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь фінансового управління Хорольської районної державної адміністрації р/р 31412544700464 (код доходів 24060300 "інші надходження") МФО 831019, код ЄДРПОУ 02315564 в УДКСУ в Хорольському районі Полтавській області витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в загальній сумі 26 491, 92 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: ніж, 6 фрагментів бетону, камінці, фрагменти асфальту № 1 і № 2, зразки крові ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, які віддані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП, - знищити; гумові шльопанці, кофту і штани ОСОБА_1, які віддані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП, - повернути їх власнику ОСОБА_1; штани, труси, носки, футболку, кофту ОСОБА_3, які віддані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП, - повернути їх власнику ОСОБА_3; 1 оптичний диск DVD-R із відеозаписом, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді".

Копію ухвали для відому надіслати прокурору Лубенської місцевої прокуратури, обвинуваченому та потерпілому.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Хорольський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: Н.С. Миркушіна