Ухвала суду № 59859857, 23.08.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7876/15-ц

Провадження № 2-п/361/61/16

23.08.2016

У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суду Київської області у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В., при секретарі Лустіній Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, відшкодування шкоди,

встановив:

22.02.2016р. Броварським міськрайонним судом Київської області у даній цивільній справі ухвалено заочне рішення, позов задоволено частково.

Відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення 29.07.2016р.

В справі є відомості про повернення рекомендованого листа з копією заочного рішення без вручення адресату, інших відомостей про вручення відповідачці копії заочного рішення нема, тому суд може погодитись з тим, що заява подана вчасно, враховуючи зазначену у розписці дату отримання заочного рішення 27.07.2016р.

Відповідач вказує, що не з"явилась в судове засідання, бо жодного разу не отримала повідомлення про розгляд справи. Як видно з матеріалів справи, відповідачу двічі відправлялись рекомендовані листи за адресою зареєстрованого місця проживання, повернуті без вручення адресату. Тобто станом на 22.02.2016р. суд мав підстави для заочного розгляду справи. Разом з тим, суд бере до уваги той факт, що в справі відсутні безспірні докази отримання відповідачкою повісток та іншої судової кореспонденції, і щодо обізнаності відповідачки з розглядом даної справи. Відповідачка послалась на те, що вона не проживала за вказаною адресою, винаймаючи житло у іншому місці, за даною адресою проживає її мати, але мати не отримувала жодного листа. Тому суд виходить з того, що доводи відповідача про неотримання ним рекомендованих листів і судових повісток не спростовані, і дана причина неявки в судові засідання може бути визнана поважною.

Відповідач посилається на такі докази: показання двох зазначених ним свідків, на підтвердження стану квартири, в якому вона була залишена орендарем, тобто на спростування факту завдання шкоди майну. Крім того відповідачка посилається на те, що подасть письмові докази на підтвердження сплати комунальних послуг і відсутності заборгованості за весь період проживання в орендованій квартирі.

Дані докази судом не досліджувались, вони стосуються предмету доказування і спростування відповідачем, підлягають дослідженню у судовому засіданні, і можуть мати значення для розгляду справи.

Не вдаючись наперед у оцінку доказів і не піддаючи наперед сумніву висновки суду у заочному рішенні, а виходячи виключно з положень ст..232 ЦПК України, суд вважає, що в даному випадку є сукупність обох підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України для скасування і перегляду заочного рішення з урахуванням заявлених відповідачем доказів.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, відшкодування шкоди.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 13 вересня 2016 р. о 15-00 годині.

Викликати сторони, свідків, попередити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова