Рішення № 59859511, 12.08.2016, Радомишльський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2/289/485/16

Справа № 289/625/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Прокопчук А.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Україна» Житомирського обласного Міжміського бюро технічної інвентаризації , про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до суду, про визнання дублікату, що має силу оригіналу недійсним до договору дарування та скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на будинок №147-а в с. Мала Рача і свої позовні вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_1 незаконно отримав даний дублікат, тому безпідставно володіє житловим будинком №171-а в с. Мала Рача Радомишльського району.

У судове засідання позивач та її представник не зявились, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково, пояснив суду, що фотокопія Дублікату, що має силу оригіналу договору-дарування укладеного між ОСОБА_3, як дарувателя, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як одарованих, від 29.08.2003 року дійсно є недійсним, т.я. в ньому невірно була вказана дата, тому він отримав Дублікат що має силу оригінала договору дарування від 26.08.2003 року. Сам договір дарування зареєстрований правильно і скасуванню не підлягає.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2003 року, ОСОБА_3 подарувала своїм дітям - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках належні їй на праві особистої власності житловий будинок №171-а в с.Мала Рача, який розташований на земельній ділянці площею 0.2500 га. У звязку з втратою оригіналу договору дарування, ОСОБА_2 отримала фотокопію Дублікату що має силу оригіналу договору дарування від 26.08.2003 року. Однак при видачі даної фотокопії, нотаріусом була допущена технічна помилка, і в дублікаті виданого ОСОБА_2 була вказана дата укладення договору вказана 29.08.20003 року. При отриманні ОСОБА_1 Дублікату що має силу оригіналу, дата договору дарування вказана вірно - 26.08.2003 року. Однак та обставина, що договір дарування був укладений саме 26.08.2003 року досліджувалась в судових засіданнях і встановлена рішенням Малинського районного суду від 26.08.2003 року, рішенням Малинського районного суду від 30.05.2014 року, рішенням апеляційного суду Житомирської області від 10.09.2014 року, Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.01.2015 року, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року, які набрали чинності і вступили в законну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЗУ "Про нотаріат" у разі втрати документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб видається дублікат втраченого документа.

При таких обставинах суд вважає, що позовна вимога ОСОБА_2 про скасування дублікату, що має силу оригіналу Договіру дарування від 29.08.2003 року підлягає до заводолення.

Не підлягає до задоволення вимога позивача, про скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 на 1\2 частини будинку №171-а в с. Мала Рача Радомишльського району, тому що позивачем не було надано суду жодного доказу, що саме Комунальним підприємством «Україна» Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації була здійснена реєстрація договору дарування від 26.08.2003 року.

Враховуючи всі вищенаведені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

На підставі викладено та керуючись ст.88,213-215 ЦПК України.суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсним дублікат, що має силу оригіналу, договору дарування від 29 серпня 2003 року житлового будинку за №171-а по вул. Шевченка в с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області, який зареєстрований за ОСОБА_1.

В задоволенні вимоги про зобовязання Комунального підприємства «Україна» Житомирського обласного Міжміського бюро технічної інвентаризації, скасувати реєстрацію права власності на житловий будинок за №171-а по вул. Шевченка в с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області, який зареєстрований за ОСОБА_1 - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 221 гривня 21 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення. Особи, які не були присутні під час його проголошення мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. В. Свінцицький