Ухвала суду № 59859509, 23.08.2016, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1287/15-к

Провадження № 1-кп/288/19/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Кудрявцевої Т.В.,

за участю прокурора Давидюка Р.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня кримінальне провадження № 288/1287/15-к 1-кп/288/19/16 відносно ОСОБА_1, засудженого за частиною другою статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 186 КК України і призначено йому покарання за частиною другою статті 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

При винесенні вироку судом допущено описку в мотивувальній частині вироку, а саме, в абзаці «Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною другою статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), помилково зазначено вислів «поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого», який не зазначено в обвинуваченні та помилково не зазначено вислів «повторно».

Виправлення описки здійснюється з ініціативи суду.

Потерпілі в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, що з огляду вимог частини другої статті 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у вирок суду.

Обвинувачений та його захисник в судовому засідання не заперечував проти виправлення описки в вироку.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого його захисника приходить до висновку, що необхідно виправити описку, в мотивувальній частині вироку, а саме в абзаці «Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною другою статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вказати вислів «вчинене повторно» та виключити вислів «поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого».

Відповідно до частини першої статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись статтею 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вирок Попільнянського районного суду від 21 липня 2016 року відносно ОСОБА_1, засудженого за частиною другою статті 186 КК України.

В вироку в абзаці «Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною другою статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вказати вислів «вчинене повторно» та виключити вислів «поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Попільнянський районний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3