Рішення № 59859107, 19.08.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/3463/15-ц Провадження № 22-ц/773/960/16 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В. Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А. ,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року Публічне акціонерне товариство ( далі-ПАТ) «ОСОБА_5 Аваль» звернулось до суду із зазначеним позовом покликаючись на те, що 30 вересня 2013 року між ним та відповідачем фізичною-особою підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір про надання овердрафту №015/1101/160962.

На виконання умов договору, відповідачу ОСОБА_3 було надано можливість використання овердрафту з поточного рахунку в межах поточного ліміту внаслідок чого за зазначеним поточним рахунком виникає дебетове сальдо, максимальний ліміт за кредитним договором складає 300000, 00 гривен з 21% процентною ставкою за використання овердрафту.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №37244/1101/303569 від 30.09.2013 року, відповідно до якого поручитель зобов'язувався солідарно відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_3.

Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_3 належним чином не виконував звязку з чим у нього утворилась заборгованість за кредитом.

Просив суд стягнути з відповідачів солідарно в його користь 455804, 42 грн. - заборгованість станом на 13 лютого 2015 року за договором надання овердрафту № 015/1101/160962 від 30 вересня 2013 року та відшкодувати судові витрати.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області 05 травня 2015 року позов в даній справі задоволено, солідарно стягнуто з відповідачів фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованість в сумі 455804,42 гривень за кредитним договором та по 1827 гривень з кожного за сплачений ним судовий збір.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить скасувати це рішення у звязку з неповним зясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням норм процесуального права. Просить провадження у даній справі в частині вимог до фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 закрити, а рішення в частині вимог щодо неї скасувати та ухвалити в цій частини нове рішення про відмову в позові.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до частковго задоволення з таких підстав.

Ухвалюючи рішення у справі, стягуючи заборгованість за кредитним договором солідарно із Позичальника і Поручителя в користь Кредитора, суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження і розглянув спір, що виник між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, розглянув його разом із вимогами, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 19 серпня 2016 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2015 року в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 скасовано. Провадження в справі за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

У звязку з цим оскаржене рішення в частині солідарного стягнення боргу з ОСОБА_4 та рішення суду в частині розподілення судових витрат підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про стягнення заборгованості та судових витрат лише з поручителя ОСОБА_4

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу (далі ЦК) України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 30.09.2013 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір про надання овердрафту № 015/1101/160962 ( надалі кредитний договір) відповідно до умов якого, Позивач надав Позичальнику можливість використання овердрафту з поточного рахунку в межах діючого поточного ліміту. ПАТ «Райффайзен Банк» виконав свої зобовязання, щодо видачі коштів по кредиту Позичальнику належним чином, в той час як відповідач ОСОБА_3 не виконував, у встановлені строком кредит не повертав, а тому станом на 13 лютого 2015 року утворилась прострочена заборгованість у розмірі 299999, 86 грн., 92036,88 гривень проценти за користування кредитом, 63767,68 грн. пеня за невчасну сплату відсотків та кредиту.( а.с.5-14).

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №37244/1101/303569 від 30.09.2013 року.( а.с.16-22)

Відповідно до п. п. 1.1, 2.1 даного Договору поруки, поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно з боржником за належне виконання забезпеченого зобовязання.

Згідно з ч. 1 ст. 553, ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з умов договору поруки та ч. І ст. 543 ЦК України, кредитор має право вимагати повернення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_4 незалежно від звернення з такою ж вимогою до Позичальника ОСОБА_3

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскільки боржник ОСОБА_3 порушив зобовязання щодо повернення кредитних коштів і станом на 13 лютого 2015 року утворилась заборгованість в сумі 299999,86 грн., 92036, 88 грн. процентів за користування кредитом, 63767,68 грн. пені за невчасну сплату кредиту, а відповідач ОСОБА_4 поручилась перед кредитором за позичальника ОСОБА_3 за виконання ним свого зобовязання, то вказана грошова сума, з неї як з поручителя, підлягає стягненню в користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»

Посилання апелянта на те, що даний договір поруки нею не підписувався не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ст.10, 11, 60 ЦПК України, належними доказами не підтверджено.

Клопотання про проведення почеркознавчої експертизи ОСОБА_4 заявлено не було, а також не було подано позов про визнання даного договору поруки недійсним.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.(а.с. 204).

За таких обставин діє презумпція правомірності правочину укладеного між позивачем та ОСОБА_4.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.( ст. 4 ЦПК України)

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч вищенаведеним нормам, ОСОБА_4 не надала жодних доказів на спростування доводів позивача та спростування наявних у справі письмових доказів. Крім того, в судові засіданні, на які викликалась відповідач та її представник до суду апеляційної інстанції , останні жодного разу не зявилися, фактично самоусунувшись від обовязку доведення вимог апеляційної скарги.

На виконання положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України судом апеляційної інстанції письмово було розяснено апелянту та її представнику обовязок доведення тих обставин на які вони покликались в апеляційній скарзі та запропоновано надати докази щодо не підписання ОСОБА_4 договору поруки ( а.с. 129).

Заперечень щодо правильності проведених банком арифметичних розрахунків заборгованості за кредитним договором апелянт суду також не надала.

Оскільки, судом першої інстанції в частині солідарного заборгованості за кредитним договором було допущено порушення норм матеріального права, то рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення в користь позивача всієї суми заборгованості з поручителя ОСОБА_4

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 в користь позивача ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 гривень.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2015 року в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 та розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 банк Аваль» заборгованість станом на 13 лютого 2015 року за договором про надання овердрафту №015/1101/160962 від 30 вересня 2013 року в сумі 455804,42 гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» 3654 гривень судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді