Ухвала суду № 59858571, 23.08.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4807/16-ц

Номер провадження 2/643/3718/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень», третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про стягнення заборгованості по заробітній платі та авансовим звітам, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» /далі ДУ «ДІП СЕД»/ на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 51050грн.10коп.; заборгованість по авансовим звітам у розмірі 17583грн.56коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 363487грн.20коп, а всього: 432120грн.86коп.

Представник відповідача ДУ «ДІП СЕД» - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення заборгованості по авансовим звітам у розмірі 17583грн.56коп. без розгляду на підставі п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 01.09.2015року та п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову до суду не було сплачено судовий збір за вказану вище вимогу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, однак зазначили, що якщо суд прийде до обґрунтованості заявленого клопотання надати час для сплати судового збору.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод конституційне право на судовий захист повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися в суд за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

З матеріалів справи беззаперечно встановлено, що позивач ОСОБА_1 крім іншого звернувся в суд з вимогами і про стягнення заборгованості по авансовим звітам.

Згідно із ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

З матеріалів справи вбачається, що суддя, прийшовши до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, 26.04.2016року постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги, що даний спір виник з трудових правовідносин, а також враховуючи, що відповідно до положень ст.121 ЦПК України позов не було залишено без руху, приймаючи також до уваги, що відповідно до положень ст.214 ЦПК України під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання про те, як розподілити між сторонами судові витрати, на підставі чого підстав для залишення заяви без розгляду після відкриття позовного провадження по справі відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ДУ «ДІП СЕД» - ОСОБА_2 про залишення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості по авансовим звітам без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько