Постанова № 59858560, 12.07.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6119/16-а

Провадження № 2-а/643/194/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М.при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Харкові, інспектора роти № 8 батальйону № 2 УПП в м. Харкові Веклюк С.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить поновити строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасувати постанову ПСЗ № 089294 по справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2016 року .

В обґрунтування посилається на те, що 12.05.2016 р. ним було подано адміністративний позов до Фрунзенського районного суду м. Харкова про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позов було подано саме до Фрунзенського районного суду, оскілки інспектором роти № 8, батальйону № 2 УПП в м. Харкові ДПП рядовим поліції, а саме Веклюком Сергієм Олексійовичем його не було належним чином ознайомлено із законодавством України, щодо того, у який суд він повинен звернутися для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Інспектором роти № 8, батальйону № 2 УПП в м. Харкові ДПП рядовим поліції, а саме Веклюком Сергієм Олексійовичем було повідомлено, що оскільки порушення правил дорожнього руху сталося у Фрунзенському районі м. Харкова, то і адміністративний позов він повинен подати саме у Фрунзенський районний суд м. Харкова,

Фрунзенським районним судом м. Харкова адміністративний позов було о повернути позивачу у зв'язку з порушенням норм ч. 2 ст. 19 КАС України.

В судове засідання позивач не з*явився, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач надав суду відеозапис з відео реєстратора, судове засідання просить розглядати за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Як вбачається з матеріалів справи 0 6.05.2016року позивач керував автомобілем ВАЗ 21102 та рухався пр-ту Тракторобудівників у Харкові.

Під'їжджаючи до перехрестя пр-ту Тракторобудівників - вул. Немишлянська позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 8.7.3 Правил дорожнього руху, а саме проїзд на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух проїзду перехрестя.

Порушення Правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне право рушення, а також записом з відео реєстратора.

При таких обставинах суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Інспектор УПП в м. Харкові діяв в рамках своїх повноважень.

Крім того, позивачем був пропущений строк звернення до суду і поважних причин для його поновлення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 6-14, 69- 71, 159-163,167 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Майстренко