Рішення № 59858447, 23.08.2016, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/620/16-цПровадження № 2/724/467/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.07.2015 року приблизно 09 год 30 хв. здійснював керування автомобілем марки Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 з с. Корнешти Хотинського району Чернівецької області. Здійснював рух автомобіля відповідно до ПДР України по правій частині автодороги. Проїжджаючи заокруглення вищевказаної автодороги з боку с. Малинці Хотинського району Чернівецької області на його сторону руху здійснив виїзд водій ОСОБА_2 мешканець м. Чернівці, який керував автомобілем марки Москвич 412 д.н.з. НОМЕР_2. Під час його виїзду відбулась дорожньо-транспортна пригода. Винним у якій був ОСОБА_2, який під час зіткнення транспортних засобів порушив Правила дорожнього руху. Внаслідок зіткнення у автомобіля ОСОБА_1 виникли пошкодження ремонт, яких складає 171052,00 гривень.

Підтримуючи вищевикладене позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду в сумі 171052,00 гривень завдану внаслідок пошкодження автомобіля, а також просить стягнути на його користь судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надала суду заяву з проханням про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання неодноразово не з'являвся, але був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав, доводів позивача не спростував.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно частини 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

В статті 1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Відповідно до вимог статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 1 березня 2013 року роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, № 4 відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Пунктом 9 вищевказаної постанови Пленуму Верховоного Суду України передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом встановлено, що 01 липня 2015 року, близько 14 годині 25 хвилин на автодорозі Малинці-Перебиківці, Хотинського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1, не дотримавшись безпечного інтервалу та дистанції, не вживши заходів щодо негайної зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки марки Москвич 412, під керуванням ОСОБА_2, потерпілих внаслідок ДТП немає. Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях. (а.с.10).

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 01 липня 2015 року приблизно біля 09 години 23 хвилини на автодорозі Малинці-Перебиківці, Хотинського району Чернівецької області керуючи автомобілем Москвич 412 д.н.з. НОМЕР_3, виїхавши на смугу зустрічного руху, не впоравшись із керуванням, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень (а.с. 11).

В силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, які встановлені судовим рішенням, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, в даному випадку, наявність вини в діях ОСОБА_2 не підлягає доказуванню.

Згідно висновку № 93-10-15 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Мерседес-Бенс д.н.з. НОМЕР_1 ринкова вартість відновлювального ремонту автомобіля Мерседес-Бенс, д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок пошкодження при ДТП станом на момент дослідження становить 171052 гривень 53 коп. (а.с.22-56).

Таким чином, судом встановлено, що позивачу внаслідок неправомірних дій відповідача було завдано майнову шкоду внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 171052,53 гривень Така матеріальна шкода підлягає відшкодуванню позивачу в повному обсязі.

Згідно з квитанцією №57 від 14.04.2016 року, позивачем за зверненням до суду було сплачено 1711 гривень судового збору, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати за судовий збір у розмірі 1711 гривень.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 22, 1167,1187 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2) заподіяну матеріальну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (вартість відновлюваного ремонту автомобіля) у розмірі 171052 (сто сімдесят одна тисяча п'ятдесят дві) гривень 83 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2) в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 1710 (одна тисяча сімсот десять) гривень 52 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в той же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. І. Руснак