Ухвала суду № 59858240, 22.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №646/13094/14-ц Головуючий суддя І інстанції Васильєва О. О.

Провадження № 22-ц/790/4660/16 Суддя доповідач Малінська С.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів: Яцини В.Б.,Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Муц Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - КП "Харківводоканал") звернувся досуду з позов про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вказуючи, що відповідачі мешкають за адресою: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, буд. 7 В, кв.53, є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 463410, однак вартість цих послуг не сплачують.

Внаслідок чого за боржниками утворилась заборгованість в сумі 7874 грн. 89 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2012 року по 30 вересня 2014 року у розмірі 4523 грн. 98 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2012 року по 30 вересня 2014 року у розмірі 2214 грн. 36 коп.

КП «Харківводоканал» просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7874 грн. 80 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2012 року по 30 вересня 2014 року у розмірі 4523 грн. 98 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2012 року по 30 вересня 2014 року у розмірі 2214 грн. 36 коп.; індекс інфляції 906 грн. 17 коп.; 3% річних від простроченої суми 230 грн. 38 коп.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (р/р № НОМЕР_1 ПАТ "Мегабанк" МФО 351629, код ОКПО 03361715) заборгованість в сумі 7874,89 грн., яка складається з: заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2012 року по 30 вересня 2014 року - 4523, 98 грн.; заборгованості за надані послуги з центрального водовідведення за період з 01 травня 2012 року по 30 вересня 2014 року - 2214,36 грн.; індексу інфляції за період з 01 травня 2012 року по 30 вересня 2014 року - 906,17 грн.; 3 відсотків річних за період з 01 травня 2012 року по 30 вересня 2014 року - 230, 38 грн.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (р/р № НОМЕР_1 ПАТ "Мегабанк" МФО 351629, код ОКПО 03361715) витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., по 60,90 грн. з кожного.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року.

Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що суд ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення.

Апелянт зазначає, що рішення мотивовано тим, що відповідачі є споживачами наданих позивачем послуг та посилають на постанову Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, в якій зазначено, що між постачальником та споживачем повинен бути укладений договір на надання послуг і в постанові не вказано про укладення колективного договору. Договір з КП «Харківводоканал» ані він, ні інші прописані в квартирі члени сімї не підписували. Судом не було враховано, що доньки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з дітьми не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, буд .7В, в м. Харкові, тому вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є споживачами.

Також зазначає, що про місце і час судового засідання ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином, оскільки поштові повідомлення не було вручено йому особисто під підпис. У своїй заяві про скасування заочного рішення він вказав на цей факт та надав до суду документи, що підтверджують кількість проживаючих в квартирі № 53, однак, суддя на ці факти уваги не звернув і залишив заочне рішення без змін.

Вислухав доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані в квартирі № 53, будинку 7 В по вул. Жовтневої революції в м. Харкові, що підтверджено довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС ( УДМС ) України у Харківській області.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є споживачами послуг послуг позивача, а саме - послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, особовий рахунок № 463410.

Позивач надає послуги централізованого водопостачання та водовідведення, згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-ІУ від 24.06.2004 року, "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497 та "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг та споживачами, які отримують ці послуги.

Згідно зі ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають оплаті за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно з п. 17, 18, 20, 30 Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги. Оплата за надані послуги вноситься щомісячно, згідно норм і тарифів, встановлених обласними державними адміністраціями.

Як було встановлено з наданих суду документів, відповідачі не регулярно та не в повному обсязі сплачували плату за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 7874,89 грн., яка складається з: заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2012 року по 30 вересня 2014 року - 4523, 98 грн.; заборгованості за надані послуги з центрального водовідведення за період з 01 травня 2012 року по 30 вересня 2014 року - 2214,36 грн.; індексу інфляції за період з 01 травня 2012 року по 30 вересня 2014 року - 906,17 грн.; 3 відсотків річних за період з 01 травня 2012 року по 30 вересня 2014 року - 230, 38 грн.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач послуг повинен сплачувати за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 67 ЖК України, до комунальних послуг відноситься водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги; плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку, позивач свої зобов'язання перед відповідачами виконав, а відповідачі навпаки плату за надані послуги у встановленому порядку не вносять.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Всі відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані в квартирі № 53, будинку 7 В по вул. Жовтневої революції в м. Харкові, користувались та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Так, матеріали справи свідчать про те, що відповідачі мають заборгованість в розмірі 7874,89 грн., яка складається з: заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2012 року по 30 вересня 2014 року - 4523, 98 грн.; заборгованості за надані послуги з центрального водовідведення за період з 01 травня 2012 року по 30 вересня 2014 року - 2214,36 грн.; індексу інфляції за період з 01 травня 2012 року по 30 вересня 2014 року - 906,17 грн.; 3 відсотків річних за період з 01 травня 2012 року по 30 вересня 2014 року - 230, 38 грн.

Посилання апелянта на витяг з протоколу № 24 від 11.11.2015 року, є безпідставними, згідно якого призначено житлову субсидію ОСОБА_1, виходячи з кількості осіб (дві особи) зареєстрованих у житловому приміщенні, які фактично в ньому проживають, станом на 11.11.2015 року, а відповідно до заочного рішення суду з відповідачів стягнуто заборгованість в сумі 7874,89 грн. за період з 01 травня 2012 року по 30 вересня 2014 року.

Законодавством передбачений двосторонній обовязок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у звязку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (Постанова Верховного Суду України від 30.10.2013 р. по справі 6-59цс13).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, виконавши вимоги цивільного судочинства, на підставі повного та всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилалися, як на підставу свої вимог та заперечень, підтверджених доказами, належним чином дослідженими в ході судового засідання, вирішив справу згідно із законом та у відповідності до вимог ст.213 ЦПК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Як встановлено ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних причин.

Судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення та задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий -

Судді: