Постанова № 59858225, 09.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/5023/16-п Суддя 1 інстанції: Сугачова О.О.

Провадження: 33/790/548/16 Доповідач: Курило О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, без участі іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, допитавши свідка ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.04.2016 року о 02-55 годині, ОСОБА_2 керував автомобілем «BYD FO» д.н.з. НОМЕР_4 в стані алкогольного сп'яніння та на перехресті вул. Валентинівської та пр. Тракторобудівників в м. Харкові, під час зустрічного роз'їзду здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 1118» д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3, не дотримавшись безпечного інтервалу. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, після чого з місця ДТП зник.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання постанову Московського районного суду м. Харкова від 01 07 2016 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а лише знаходився за кермом автомобіля, який стояв біля узбіччя та не рухався. У зв'язку з викладеним зазначає, що він не міг скоїти адміністративні правопорушення, адже не знаходився за кермом автомобіля в той день.

Крім того, вказує, що судом не було розглянуто його клопотання про виклик для допиту свідка ОСОБА_4, який міг би підтвердити обставини, викладені ним в поясненнях.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який просив про задоволення його апеляційної скарги, допитавши у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини вчинення адміністративних правопорушень на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 та ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду водій ОСОБА_2 пояснив, що він 16.04.2016 року о 05-00 годині дійсно знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Перебуваючи у м. Харкові, по вул. Героїв Праці, 56 та знаходячись біля автомобіля «BYD FO» д.н.з. НОМЕР_4 до нього підійшли співробітники патрульної поліції та повідомили, що даний автомобіль вважається таким що брав участь у скоєнні ДТП. Вищезазначеним транспортним засобом в цей день керував ОСОБА_4

Аналогічні пояснення надав апеляційному суду свідок ОСОБА_4

Проте, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, який пояснив, що 16.04.2016 року близько 02-55 години зупинився на лінії на заборонений сигнал світлофора. На зелений сигнал перетнув перехрестя і на зустріч виїхав автомобіль «BYD FO» д.н.з. НОМЕР_4, білого кольору та різко розвернувшись, вдарив його автомобіль з правого боку.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 16.04.2016 року серії АП2 №474255, серії АП2 №474254, серії АП2 №474285 ОСОБА_2.16.04.2016 року, у м. Харкові, на перехресті вул. Валентинівської та пр. Тракторобудівників, керуючи автомобілем «BYD FO» д.н.з. НОМЕР_4, у стані алкогольного сп'яніння, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_6 після чого самовільно залишив місце ДТП до якого був причетний.

Даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 16.04.2016 року підтверджено вину водія ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілю ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_6 , спричинено механічні пошкодження (а.с.5).

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п. 2.10 а) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Матеріали справи містять результати огляду на стан сп'яніння технічного засобу - алкотестеру «Драгер» №1991 від 16.04.2016 року, що підтверджує перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, сам ОСОБА_2 не заперечує той факт, що він вживав 16.04.2016 року алкоголь.

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.п.13.3, 2.10 а), 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, а тому висновок суду про наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124 та 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП є об'єктивним.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_2 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.ст.122-4;124; ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, із сплатою судового збору - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило