Ухвала суду № 59858216, 22.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/23459/14-ц Головуючий суддя І інстанції Божко В. В.

Провадження № 22-ц/790/4586/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 24 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Київського районного Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про примусове виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 24 травня 2016 року позов задоволено. Виселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 426,5 кв.м., житловою площею 201,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, буд. 17, вирішено питання щодо судових витрат.

На вказане рішення 11 липня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Стаття 292 ЦПК України окрім сторін ті інших осіб, які брали участь у справі, надає право апеляційного оскарження також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання по їх права та обовязки.

Апелянт вказує, що оскільки він та його представник не були присутніми 24.05.2016 року у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, повний текст рішення було отримано лише 07.07.2016 року, а оскаржуване рішення стосується предмету іпотеки житлового будинку № 17 з надвірними будівлями по вул.Чкалова в м.Харкові, співвласником якого є він.

Оскільки наведені на обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку причини слід вважати поважними, тому цей строк з передбачених ч.1 ст. 73 ЦПК України підстав підлягає поновленню.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Харкова від 24 травня 2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 24 травня 2016 рокуза формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 73, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Харкова від 24 травня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Київського районного Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про примусове виселення з житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя