Ухвала суду № 59858144, 19.04.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1510/16-к

№ провадження 1-кс/646/1917/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Прошутя І.Д., при секретарі - Ворочек К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою директора ТОВ «Метал союз» ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №42015220010000071 від 20 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Метал союз» ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 від 26 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №42015220010000071 від 20 листопада 2015 року за заявою щодо неправомірних дій службових осіб Західної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС в Харківській області, які в односторонньому порядку розірвали договір про визнання електронних документів від 17.08.2015 року №9172736134 з ТОВ «Метал союз» та в подальшому неодноразово відмовляли в укладанні таких договорів у зв2язку з невідповідністю місцезнаходження юридичної особи відомостям Єдиного державного реєстру та невірністю заповнення реквізитів сторін, чим перешкоджали веденню господарської діяльності.

Суть доводів скарги зводиться до того, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення в описаній ним події не відповідає фактичним обставинам справи та носить характер припущення. Вважає оскаржувану постанову передчасною.

Особа, рішення якої оскаржується, старший слідчий Чередник С.О., в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, думку заявника та прокурора щодо необхідності розглянути його скаргу за таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого та на підставі наданих сторонами доказів.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що постановою старшого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 від 26.02.2016 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №42015220010000071 від 20 листопада 2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діяннях службових осіб Західної ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов'язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об'єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов'язковими елементами складу будь-якого злочину є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Зокрема, об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, полягають в зловживанні владою або службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної винагороди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи всупереч інтересам служби, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам ( інтересам юридичних осію), тобто в умисному вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду та перебувають у причинному зв"язку з цими наслідками.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, зокрема, тексту оскаржуваної постанови, зазначені обставини в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

В ході досудового розслідування слідчим було встановлено відсутність однієї з ознак, перебачених ч.1 ст. 364 КК України, як істотна шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

При цьому, не здобуто фактичних даних, які свідчать про умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної винагороди всупереч інтересам служби діяння службових осіб Західної ОДПІ м.Харкова ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ін., що говорить про відсутність суб»єктивної та об»єктивної сторони даного кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суддя погоджується із висновком слідчого про відсутність в діях ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, зокрема, такого обов`язкового елементу його складу як умисна форма вини. Шляхом бездіяльності цей злочин вчинений бути не може.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

В свою чергу, статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Окрім того, в ній має бути викладено обставини, що були підставами для прийняття відповідної постанови, з їх відповідним аналізом органом досудового розслідування, мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Слідчий суддя вважає неспроможними доводи заявника на підтвердження передчасності і незаконності винесеної постанови, які полягають в суперечностях показів свідків.

Так, вказані службові особи Західної ОДПІ м.Харкова будучи допитані в якості свідків повністю підтвердили органу досудового розслідування, що ТОВ «Метал союз» з 02.02.2015 року знаходиться за основним місцем обліку в ДПІ Московського району м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, з яким 14.12.2015 року укладено зазначений договір, який є чинним. Інших фактичних даних, які б спростовували їх свідчення заявником наведено не було і не встановлено в ході досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діяннях службових осіб Західної ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України., рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги директора ТОВ «Метал союз» ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №42015220010000071 від 20 листопада 2015 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя