Ухвала суду № 59858133, 19.08.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9083/16-к

№ провадження 1-кс/646/4019/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 року м.Харків

19.08.2016 р. слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П.,

за участю секретаря - Кравчук Ю.В.,

прокурора - Гармаш М.С.,

слідчого - Хохонік А.Р.,

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого Основ'янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Хохонік А.Р., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Гармаш М.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бабаї, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,, раніше судимого: Московським районним судом м. Харкова від 20.04.2012 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 23.11.2012 за відбуттям строку покарання; 19.10.2015р. Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201620060001656 від 13.07.2016, за ознаками складу злочинів, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016р. старший слідчий Основ'янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Хохонік А.Р. звернулась з клопотанням, що погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Гармаш М.С. до суду в рамках кримінального провадження за №1201620060001656 від 13.07.2016, за ознаками складу злочинів, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_1 якого вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.04.2012 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв корисливий злочин за наступних обставин.

12.07.2016 о 16 годині 42 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в торговому залі магазину «Єва-507» ТОВ «Руш», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 22-А, діючи повторно, з умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом та метою незаконного самостійного збагачення, вважаючи що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вищевказаного магазину туш для вій «Буржуа Вольюм Твіст АП» з подвійним ефектом, відірвавши від неї магнітний стікер, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 3994 від 29.07.2016 на суму 277 грн. 00 коп., та попрямував до виходу з магазину де пройшов повз каси не сплативши за вказаний товар, але на виході з магазину був зупинений управляючим магазину, у зв'язку з чим не зміг розпорядитись викраденим на власний розсуд з причин, що не залежали від його волі.

27 липня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

19.08.2016р. о 12.10 годині ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 винним себе не визнає у вчиненні кримінального правопорушення, пояснив, що не сплатив за туш, бо замислився.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця події, відеозаписом з камер відео спостереження магазину «Єва-507» та іншими доказами.

Слідчий зазначив, що є достатні підстави вважати, що через відсутність постійного працевлаштування та важкий майновий стан підозрюваним може бути вчинено новий корисливий злочин. Також, враховуючи, що новий злочин вчинено в період іспитового терміну, нове покарання імовірно буде призначене пов'язане з обмеженням волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників процесу, перешкоджати кримінальному провадженню та ін.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому викладених.

Підозрюваний проти клопотання заперечував, просив застосувати більш м'який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.07.2016 р. за фактом вчиненого злочину, внесено відомості про злочин, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №120162200600016565).

27 липня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

19.08.2016р. о 12.10 годині ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення. Таких висновків слідчий суддя приходить на підставі вивчення протоколів допитів свідків, протоколу огляду місця події, відеозаписом з камер відео спостереження магазину «Єва-507» та іншими доказами.

Суд вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, оцінює в сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені ст.194 КПК України.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів ОСОБА_1 неодноразове притягався до кримінальної відповідальності, має непогашену та не зняту судимості за вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.04.2012 року, за вироком Харківського районного суду Харківської області від 19.10.2015р., вчинив злочин під час іспитового строку. ОСОБА_1 проживає з дружиною та сином, однак не має офіціального місця роботи. З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність стійких соціальних зв'язків у підозрюваного у м. Харкові та Харківській області та про відсутність законних джерел доходу.

Слідчий суддя вважає, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховатися від слідства та суду, та таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, чи продовжити злочинну діяльність.

Крім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в даному кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, тобто 41 340 гривень, У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у термін, визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Основ'янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Хохонік А.Р. погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Гармаш М.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області № 27 м. Харкова строком на 60 діб тобто до 17 жовтня 2016 р. в межах строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, тобто 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень, при внесенні якої ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318098006674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: Застава, справа №_______ підозрюваний ______(прізвище, ініціали) платник ______(прізвище, ініціали)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у термін визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 17 жовтня 2016 р. в межах строку досудового розслідування.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи попереднього ув'язнення, де утримується ОСОБА_1

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи попереднього ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: О.П.Сорока