Ухвала суду № 59857534, 22.08.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/9409/16-а

н/п 2-а/640/216/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці ДФС, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці ДФС, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову відповідно до якого просить зупинити відповідні рішення посадових осіб ОСОБА_3 митниці ДФС, зокрема Протокол про порушення митних правил № 247/80700/16 від 21 квітня 2016 р., в частині вилучення б/в легкового автомобілю марки «Mercedes-Benz CLK 230», дрн DE NBV9999, VIN: WDB2083471F025244, який має пошкодження кузова ззовні та салону автомобіля, а також щодо тимчасово вилучених документів: свідоцтво про реєстрацію ТЗ N-S-1-263/13-00177 та страховий поліс №АІ9065959. Заборонити ОСОБА_3 митниці ДФС вчиняти будь-які процесуальні дії щодо б/в легкового автомобілю марки «Mercedes-Benz CLK 230», дрн DE NBV9999, VIN: WDB2083471F025244, який має пошкодження кузова ззовні та салону автомобіля, а також щодо тимчасово вилучених документів: свідоцтво про реєстрацію ТЗ N-S-1-263/13-00177 та страховий поліс №АІ9065959.

Представник відповідача ОСОБА_3 митниці ДФС у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання про забезпечення позову, посилаючись на те, що заявлені в клопотанні про забезпечення адміністративного позову вимоги фактично є позовними вимогами, вирішення питання про задоволення чи відмову в задоволенні яких можливо лише за результатами розгляду справи по суті.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та доводи вказаного клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Представником позивача не наведено підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, не обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Посилання представника позивача на те, що транспортний засіб зберігається на відкритому майданчику, що спричинює його руйнування через неналежні умови зберігання, а також про руйнування гумових частин підвіски т/з, акумулятору т/з, не підтверджені належними доказами.

Заявлені в клопотанні про забезпечення позову вимоги безпосередньо стосуються заявленої в адміністративному позові вимоги про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, а тому не можуть бути вирішені до розгляду справи.

Приписами ч. 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення позову, у звязку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.В. Ніколаєнко