Ухвала суду № 59857404, 23.08.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1167/16-к

Провадження №1-кп/639/192/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чижиченко Д.В.

при секретарі Косенко С.М.

за участю прокурора Макарова О.Г.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 06 грудня 2015 р. під №12015220500002196 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 20 червня 2008 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі та 19 жовтня 2011 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 18, кв. 143

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 187, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1, 2 ст. 187, ст. 395 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не повязаний з позбавленням волі та надано довідку про стан його здоровя. В довідці вказано, що ОСОБА_3 має закритий перелом шостого ребра.

В судовому засіданні адвокатом обвинуваченого було підтримано клопотання останнього, прокурор та потерпілий ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши документи, надані в обговорення клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засіданні суд має право до спливу продовженого строку розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Обвинувачений має право звертатися з клопотанням про вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

ОСОБА_3 взято під варту 05 січня 2016 р. на підставі ухвали слідчого судді.

Ухвалами суду, під час розгляду кримінального провадження неодноразово продовжувався термін тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні досліджено медичну довідку, яка була передана суду ОСОБА_3

Суд звертає увагу, що довідка не має даних про посадову особу, яка відповідальна за надання відповідних документів. Штам, розташований на довідці не чіткий та не зрозуміло, яким підрозділом УВП №27 видано. В довідці не зазначено, чи може обвинувачений ОСОБА_3 з вказаним діагнозом перебувати в умовах УВП №27 та чи можливо йому в установі надати кваліфіковану медичну допомогу.

Крім того 10 серпня 2016 р. до Харківської УВП №27 судом направлено запит про надання відомостей щодо стану здоровя обвинуваченого ОСОБА_3 На даний час відповіді до суду не надходило.

За вказаних вище обставин суд вважає за неможливим задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та залишити його під вартою на строк, встановлений ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова 10 серпня 2016 р., а саме до 08 жовтня 2016 р.

На підставі наведеного, керуючись ст. 327, 331, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Направити до Харківського УВП №27 повторний запит про стан здоровя ОСОБА_3 та можливість його перебування в установі УВП №27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко