Ухвала суду № 59857192, 23.08.2016, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/87/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - Токмакової А.П.

секретаря - Антоненко М.г.,

за участю прокурора - Власенка В.І.,

слідчого - Лиховида Р.І.,

підозрюваної - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12016220240000019,

встановив:

08.08.2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваної ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_4 та їх захисника ОСОБА_2 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016220240000019, яке передано в провадження слідчого судді Товстолужського О.В.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 15.08.2016 року через перебування судді Товстолужського О.В. на лікарняному дане судове провадження передано слідчому судді Токмаковій А.П.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12016220240000019, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Постановою слідчого від 24.06.2016 року злочин за фактом привласнення, розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб, перекваліфіковано з ч.3 на ч.5 ст.191 КК України, а саме привласнення, розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2016 року внесено інформацію досудового розслідування щодо кримінального провадження № 12016220240000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, цього ж числа матеріали досудового розслідування обєднані в одне провадження.

Із повідомлень про підозру від 24.06.2016 року слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Як вбачається зі змісту повідомлень про завершення досудового розслідування, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 повідомлено, що досудове розслідування за їх підозрою в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, - завершено 13.07.2016 року та відкрито доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 21.07.2016 року в задоволенні клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення підозрюваної ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_4 та їх захисника ОСОБА_2 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016220240000019 відмовлено, оскільки слідчий викликав підозрюваних та їх захисника до відкриття матеріалів кримінального провадження, що свідчить про відсутність порушень стороною захисту положень КПК України щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В клопотанні, що надійшло до суду 08.08.2016 року, слідчий зазначає, що відповідно до ч.1 ст.290 КПК України підозрюваним та їх захиснику 14.07.2016 року надано доступ до матеріалів

досудового розслідування, що містять собою 56 томів, та забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи розслідування.

Після відмови судом в задоволенні клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, 26.07.2016 року до Валківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про погодження графіка ознайомлення з матеріалами, яке було задоволено, про що повідомлено сторону захисту. Однак в передбачені графіком дні, починаючи з 27.07.2016 року захисник для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не зявився, причину слідчому не повідомив.

Підозрювані ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовляються ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування без участі свого захисника.

Таким чином, на думку слідчого, захисник підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 допускає зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст.28 КПК України щодо виконання процесуальних дій в розумні строки.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5

В судовому засіданні слідчий уточнив клопотання та пояснив, що 13.07.2016 року стороні захисту, в тому числі підозрюваним. Особисто було вручено повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування. Перший раз вони зявилися для ознайомлення згідно погодженого графіку 26.07.2016 року та ознайомилися з 4 томами, що містять матеріали проведення процесуальних дій. 27.07.2016 року підозрювані зявилися без захисника та ознайомилися з 15 томами, в яких містяться бухгалтерські документи, вилучені під час виїмки. Наступного разу підозрювані зявилися 01.08.2016 року також без захисника та ознайомилися ще з 6 томами, в яких містяться бухгалтерські документи. 10.08.2016 року підозрювані зявилися для ознайомлення, проте написали заяви, що без захисника не можуть виконати дану процесуальну дію.

За таких обставин 08.08.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках поданого захисником графіку ознайомлення, так як на той час вирішувався спір щодо необхідності складення опису наданих матеріалів, які було складено 15.08.2016 року, про що повідомлено захисника та підозрюваних. На думку слідчого, необхідність складення описів наданих для ознайомлення матеріалів не передбачена КПК України, а їх перелік зафіксовано у протоколах виїмки та огляду, тому відсутність опису ніяким чином не впливає на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Вважає, що на сьогоднішній день сторона захисту скористалася своїм правом, ніяких перешкод їм не чинилося, тому просить визнати їх такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Прокурор підтримав клопотання. Вказав, що відкриття матеріалів стороні захисту здійснено в передбаченому ст.290 КПК України порядку, зокрема, надано достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм надано доступ. Перелік долучених до матеріалів речових доказів міститься в протоколах виїмки та оглянуті за участю понятих. Оскільки стороні захисту надавалась можливість скопіювати чи будь-яким чином відобразити ці матеріали, на його думку, відсутність їх опису не впливає факт ознайомлення, тим більше вони знайомі з даними документами, оскільки останні складалися підозрюваними за час роботи у відділі освіти. Заяв щодо приєднання до матеріалів досудового розслідування доказів, які не були вилучені в передбаченому КПК України порядку на даний час від сторони захисту не надходило. На думку прокурора, зазначені обставини можуть вплинути на судовий розгляд, але на строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, це не впливає. Вважає, що на сьогоднішній день сторона захисту реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання. Підтвердив, що дійсно надавав графік щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, але рішення слідчим у вигляді постанови щодо погодження даного графіку не виносилося. В період неодноразових явок до райвідділу для ознайомлення було встановлено відсутність опису та найменування томів, що, на його думку, викликало сумнів, що це саме і є матеріали досудового розслідування. Але слідчий вимагав ставити підписи в протоколі про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в звязку з чим оскаржив вказані дії слідчого до прокуратури, однак відповіді ще не отримав. Підтвердити факт явки до райвідділу поліції для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, не може. Звернув увагу суду, що для ознайомлення їм було надано якісь матеріали в 4 томах, але на сьогоднішній день слідчий заявляє, що матеріали, які містять документи про проведення слідчих та інших процесуальних дій, знаходяться в 5 томах. Вказав, що дійсно КПК не передбачає складення опису матеріалів досудового розслідування, але це передбачено практикою та інструкціями з діловодства, в зворотному випадку, на його думку, це макулатура. Вважає, що якщо є необхідність у встановленні строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, то цей строк повинен бути в межах досудового розслідування.

Підозрювані ОСОБА_1 та ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання та пояснили, що 26.07.2016 року та 27.07.2016 року прочитали 11 томів матеріалів, тобто не підписані папки, які їм заносили. При цьому надавали можливість робити виписки та фотографувати. 28.07.2016 року та 29.07.2016 року не зявилися для ознайомлення, оскільки вивчали скопійовані за 2 дні матеріали. 01.08.2016 року знайомилися з іншими папками, про що розписалися у слідчого. Чи зявлялися для ознайомлення в наступні дні згідно графіка не памятають. Вказали, що було таке, що вони зявилися, але стояли під райвідділом, оскільки документи не були оформлені. Вважають, що захисник завжди був з ними, оскільки спілкувався по телефону. Виявили небажання знайомитися з наданими матеріалами, не через відсутність захисника, а оскільки предявили для ознайомлення ті самі документи. Після цього слідчий усно повідомив, що упорядкує документи, про що згодом повідомить. Просять відмовити в задоволенні клопотання, так як їм не надали документи, що складають 56 томів.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно доданих до клопотання матеріалів 25.07.2016 року до слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 з проханням з метою ефективного використання часу погодити графік ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, обсяг яких становить 56 томів, в період з 26.07.2016 року по 19.08.2016 року.

Цього ж числа слідчим повідомлено захисника, що клопотання про погодження графіка проведення ознайомлення задоволено. (лист № 73/8109 від 26.07.2016 року)

За змістом ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду слідчим клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Вмотивована постанова виноситься слідчим у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання.

Згідно довідки слідчого матеріали даного кримінального провадження станом на 23.08.2016 року складаються із 5 томів матеріалів, що містять зафіксовані відомості щодо проведення слідчих та інших процесуальних дій, а в інших томах долучені до матеріалів провадження речові докази (бухгалтерська документація). На час ознайомлення було 4 томи, що містять зафіксовані відомості щодо проведення слідчих та інших процесуальних дій, 5-й том сформувався в період ознайомлення та містить переписку.

Із наданих слідчим протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 26.07.2016 року підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за участі захисника ознайомлені з матеріалами досудового розслідування в підшитому і пронумерованому стані в 4-х томах: том 1 на 187 арк., том 2 - на 177 арк., том 3 - на 216 арк., том 4 - на 180 арк. При цьому захисник зазначив, що матеріали надані без опису документів та не вірно зазначено час ознайомлення, вірним вважати з 09-20 год. по 12-53 год.

Відповідно до протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 27.07.2016 року підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_1 без участі захисника ознайомилися з 15 томами бухгалтерської документації в підшитому і пронумерованому стані в період часу з 10-00 год. до 13-00 год. Будь-яких зауважень і доповнень підозрювані не мали.

Як вбачається з протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 01.08.2016 року, підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_1 без участі захисника ознайомилися з 6 томами бухгалтерської документації в підшитому і пронумерованому стані в період часу з 09-00 год. до 11-00 год. Будь-яких зауважень і доповнень підозрювані не мали.

10.08.2016 року підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_1 подали заяви, з яких слідує, що під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування виявили, що в них містяться невідомі їм документи, які були без опису їх назв та нумерації. Посилаючись на некомпетентність даних документах, вказали про можливість ознайомлення з їх змістом за участю захисника або після їх нумерації та опису. Через відсутність захисника 10.08.2016 року відмовилися від ознайомлення з матеріалами справи.

Факт явки підозрюваних та захисника в зазначені вище дні підтверджується витягом із журналу реєстрації осіб, викликаних до Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Доказів, які б свідчили про їх явку в інші дні суду не надано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що будучи належним чином повідомленими про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відкриття матеріалів досудового розслідування та надання доступу до них підозрювані ОСОБА_4 і ОСОБА_1 та їх захисник для реалізації свого права на захист в порядкуст.290 КПК Українив подальшомуне з'явились до слідчого без поважних причин, що свідчить про умисне затягування підозрюваними строку виконання вимогст. 290 КПК України.

Відповідно доч.10 ст.290 КПК Україниу разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з

матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Слідчим в судовому засіданні доведено його посилання в клопотанні на затягування підозрюваними та їх захисником встановленого ними ж строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, які слідчий суддя вважає обґрунтованими.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про тривалість такого строку, слідчий суддя виходить з обсягу матеріалів досудового розслідування та строку, який сплинув з моменту відкриття матеріалів досудового розслідування, а також вставлені в ході судового засідання обставини щодо надання умов доступу у відповідності до вимог КПК України, враховуючи що встановлений сторонами кримінального провадження строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тобто до 19.08.2016 року, сплинув, вважає можливим визнати сторону захисту такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.11 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження не позбавлені здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Вважати підозрювану ОСОБА_1, підозрювану ОСОБА_4 та їх захисника ОСОБА_2 такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016220240000019 від 06.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_6