Ухвала суду № 59857184, 23.08.2016, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1065/16-к Провадження № 1-кс/613/187/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., прокурора Кривошея Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання голови СФГ «Солекс» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від ОСОБА_1,в якому вона просить скасувати арешт на сільськогосподарську культуру - соняшник,наявну на земельній ділянці площею 44,2066 га,кадастровий номер 6320883000:01:000:0002,на території Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області за межами населеного пункту,який належить СФГ «Солекс»,накладений згідно із ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області Шалімова Д.В.від 12.08.2016 року по кримінальному провадженню №42016221280000055 від 28.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,у повному обсязі.

На обґрунтування клопотання голова СФГ «Солекс» зазначає, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області Шалімова Д.В. від 12.08.2016 року,за клопотанням прокурора Кривошеї Я.В. накладено арешт на сільськогосподарську культуру - соняшник,наявну на земельній ділянці кадастровий номер 6320883000:01:000:0002, площею 44,2066 га,на території Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області за межами населеного пункту.Вважає,що арешт даного майна має бути скасований через необґрунтованість його застосування,а також за відсутності законних підстав і необхідності в його подальшому застосуванні відповідно до дійсних фактичних обставин і матеріалів провадження. Вважає,що слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора не були виконані вимоги закону в частині з»ясування того, чи дійсно матеріали кримінального провадження в достатній мірі містять дані про існування обґрунтованих підозр про вчинення злочину,передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України та що право володіння і користування земельною ділянкою у СФГ «Солекс» виникло на законних підставах.Зазначає,що вказана вище земельна ділянка,згідно із розпорядженням голови Богодухівської РДА від 22.11.2005 року № 798 та договору оренди землі від 01.12.2005 року,укладеного між Богодухівською РДА і СФГ «Солекс», передана в оренду СФГ строком на 10 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Оскільки СФГ 19.10.2015 року повідомило сторону договору - Богодухівську РДА про намір продовжити користування земельною ділянкою,згідно умов договору вважає,що з 01.12.2015 року договір оренди землі вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах,які були передбачені договором.

Представник СФГ «Солекс» в судовому засіданні клопотання підтримала,наполягала на його задоволенні із вказаних в ньому підстав. Зазначила, що державні органи не пред»являли господарству жодних претензій з приводу користування землею,при цьому фактично не заперечувала того,що в 2015 році їй було надано листа Богодухівської РДА з роз»ясненням необхідності звернення з метою продовження строку дії договору оренди до відповідного державного органу з питань земельних ресурсів,навіть із зазначенням адреси знаходження цього органу.

В судовому засіданні прокурор не погодився із вказаним в клопотанні, так як культура на вказаній земельній ділянці посіяна та вирощується незаконно,наявність документів на підтвердження передачі земельної ділянки в оренду СФГ чи будь-кому з інших осіб - не встановлено,строк дії раніше укладеного договору з СФГ закінчився ще в 2015 році та у встановленому Законом порядку строк дії договору оренди землі продовжено не було. Зазначив,що сільгоспкультура,яка вирощується на вказаній земельній ділянці, має ознаки речового доказу.

Слідчий суддя, вислухавши думку особи,яка звернулася з клопотанням,прокурора, дослідивши наявні матеріали,приходить до слідуючого:

Судом встановлено, що згідно змісту витягу з ЄРДР , 01 грудня 2005 року між Богодухівською районною державною адміністрацією та СФГ «Солекс» укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (6320883000:01:000:0002), яка знаходиться на території Зарябинської сільської ради Богодухівського району за межами населеного пункту, розміром 44,2066 га. Відповідно до умов договору оренди, цей договір було укладено на 10 років (термін закінчення 01.12.2015), орендар за 150 днів до закінчення строку дії договору повинен повідомити орендодавця про намір продовжити договір та відповідно до отриманої інформації від 25.07.2016 встановлено, що до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області за період з 01.12.2015 по теперішній час, заяв від СФГ «Солекс» щодо продовження договору оренди вищевказаної земельної ділянки не надходило.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №42016221280000055 від 28.07.2016 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.197-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року задоволено клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 42016221280000055 від 28 липня 2016 року ,про арешт майна та накладено арешт на сільськогосподарську культуру - соняшник, наявну на земельній ділянці кадастровий номер 6320883000:01:000:0002, площею 44, 2066 га. на території Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області за межами населеного пункту.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На думку слідчого судді, прокурором доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.

Також слід зазначити,що по даному кримінальному провадженню не закінчене досудове слідство,а посилання представника СФГ на те,що договір оренди землі вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах,які були передбачені договором,не є безумовною підставою для закриття кримінального провадження,оскільки станом на дату звернення до орендодавця про намір продовжити користування земельною ділянкою (тим самим продовжити дію договору оренди землі),вказане питання не відносилось до повноважень райдержадміністрації (про що в 2015 році представник господарства отримала відповідне роз»яснення з Богодухівської РДА), а перебувало в компетенції Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

При цьому за період з 01.12.2015 року по липень 2016 року заяв про продовження договору оренди вказаної вище земельної ділянки від СФГ «Солекс» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області не надходило,що підтверджується копією листа вказаного управління від 25.07.2016 року.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що представник СФГ не довів в судовому засіданні, що арешт накладено необґрунтовано або потреба в подальшому його застосуванні відпала, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання голови СФГ «Солекс» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя