Ухвала суду № 59856448, 23.08.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/7639/12

4-с/405/51/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 під час виконання примусових заходів за виконавчим провадженням №39245455

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2

-по винесенню в рамках виконавчого провадження №39245455 постанови від 09.12.2015 р. про залучення до проведення виконавчих дій спеціаліста для примусового відкривання дверей належного заявнику автомобіля RENAULT Megane 1.4, легковий седан-В, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1;

-по здійсненню в рамках вказаного виконавчого провадження 24.12.2015 р. примусового відкривання замків та проникнення до салону і багажного відділення зазначеного автомобіля.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказує на відсутність рішення суду щодо примусового проникнення до належного йому автомобіля, а, відтак, про очевидну незаконність відповідних дій державного виконавця.

Після залучення до участі в справі відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦПК України Подільського ВДВС міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, представник вказаного відділу державної виконавчої служби вказує в судовому засіданні на необґрунтованість скарги ОСОБА_1, оскільки навіть при відсутності рішення суду щодо примусового проникнення до автомобіля заявника оскаржувані дії державного виконавця відповідали вимогам Закону країни «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення заявника і державного виконавця, вивчивши надані матеріали виконавчого провадження №39245455, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Ленінському ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження, відкрите по виконанню виконавчого листа №2/1111/1830/12 від 06.08.2013 р. Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредіт ОСОБА_4» заборгованості за кредитним договором в сумі 110551,59 грн. В рамках даного виконавчого провадження 15.05.2015 р. державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з поданням про примусове проникнення до належного заявнику автомобіля RENAULT Megane 1.4, легковий седан-В, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.06.2015 р. в задоволенні вказаного подання державного виконавця було відмовлено. Проте, 09.12.2015 р. державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 у даному виконавчому провадженні (ВП №39245455) виносить постанову про залучення до проведення виконавчих дій спеціаліста для примусового відкривання дверей належного заявнику автомобіля RENAULT Megane 1.4, легковий седан-В, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1. 24.12.2015 р. державним виконавцем Красюк Є.В. без рішення суду про примусове проникнення до автомобіля заявника ОСОБА_1 і за відсутності останнього було здійснено примусове відкривання дверей вказаного автомобіля і проникнення до нього.

На викладені обставини вказують заявник і представник Подільського ВДВС міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, вони підтверджені матеріалами виконавчого провадження №39245455, в зв»язку з чим такі обставини су вважає встановленими.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд відзначає, що відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Ч. 1 ст. 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

П. 15 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця примусово проникати до житла чи іншого володіння особи лише за наявності відповідно рішення суду.

Аналіз вказаних правових норм свідчить про можливість вирішення державним виконавцем питання залучення спеціаліста для примусового відкривання дверей автомобіля боржника, а також здійснення самого примусового проникнення до автомобіля, лише за умови наявності рішення суду про примусове проникнення до відповідного транспортного засобу.

Оскільки в судовому засіданні певно встановлено, що такого рішення суду відносно автомобіля ОСОБА_1 не існувало, остільки дії державного виконавця по залученню спеціаліста для примусового відкривання дверей автомобіля, а також його дії по примусовому проникненню до автомобіля очевидно не відповідали положенням Конституції і законів України, в зв»язку з чим підлягають визнанню їх судом неправомірними.

При ухваленні рішення судом враховується позиція ОСОБА_1, який заявляє про можливість поновлення його порушених прав лише після його окремих звернень до суду і правоохоронних органів.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що заявнику про оскаржувані дії державного виконавця стало відомо лише в червні 2016 р. в зв»язку з розглядом у суді іншої справи, а тому суд вважає строк для подання скарги таким, що був пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, в зв»язку з чим він підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 30 Конституції України, ч. 1 ст. 376 ЦПК України, п. 15 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», і керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 під час виконання примусових заходів за виконавчим провадженням №39245455 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2

- по винесенню в рамках виконавчого провадження №39245455 постанови від 09.12.2015 р. про залучення до проведення виконавчих дій спеціаліста для примусового відкривання дверей належного ОСОБА_1 автомобіля RENAULT Megane 1.4, легковий седан-В, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1;

- по здійсненню 24.12.2015 р. в рамках виконавчого провадження №39245455 примусового відкривання замків та проникнення до салону і багажного відділення належного ОСОБА_1 автомобіля RENAULT Megane 1.4, легковий седан-В, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк