Ухвала суду № 59855841, 22.08.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10620/16-к

Провадження № 1-кс/344/3496/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., з участю секретаря Басюк С.Р., прокурора Чемеринського Л.Я., слідчого Мельника С.М., підозрюваної ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 22016090000000008 від 18.02.2016р.,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.06.2016р. щодо ОСОБА_1, яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 56 днів до 23.08.2016р., з визначенням застави, до завершення строку дії якого закінчити досудове розслідування кримінального провадження щодо неї та інших осіб неможливо. Для забезпечення повного і неупередженого розслідування необхідно встановити всі фактичні обставини вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, встановити всіх причетних осіб та їх роль у вчиненні злочинів, допитати фігурантів провадження та інших осіб, провести пред'явлення для впізнання, огляди, за наявності підстав провести одночасні допити, отримати від операторів та провайдерів телекомунікацій - ТОВ «Астеліт», ПрАТ «МТС Україна» та ПрАТ «Київстар» інформацію про контакти фігурантів та інших осіб, отриману інформацію оглянути та проаналізувати, виконати ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів у ПАТ «Райффайзенбанк Аваль», ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», отримати висновки дактилоскопічних та хімічних експертиз, провести інші необхідні слідчі та процесуальні дії, із врахуванням здобутих доказів вручити остаточні підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт. Ці дії з об'єктивних причин не могли бути здійснені чи завершені раніше. В той же час постановою заступника прокурора Івано-Франківської області продовжено строк досудового розслідування до шести місяців (до 22.10.2016р.). Зазначає, що підстав для зміни чи скасування ОСОБА_1 запобіжного заходу немає, а встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшилися, тому з метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов'язків просив продовжити строк тримання її під вартою на 60 днів, оскільки застосування до останньої більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваної клопотання заперечив, оскільки вважає підозру не обґрунтованою, а ризики недоведеними, просив врахувати стан здоров'я ОСОБА_1, а в задоволенні клопотання відмовити.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 29.06.2016р. о 18год. 00хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, відповідальність за які передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді від 30.06.2016р. щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави на строк 56 днів - до 23.08.2016р. включно.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об'єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище злочинів підтверджується протоколом огляду місця події від 24.04.2016р., висновками експерта № 09/12-0367 від 14.06.2016р., № 09/12-0366 від 13.06.2016р., а також іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому доводи підозрюваної та її захисника фактично зводяться до оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів на предмет доведеності її вини, що не стосується питань даного судового розгляду.

Враховуючи наведене вважаю, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

В той же час 23.08.2016р. закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваної запобіжного заходу.

Однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об'єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, при цьому 14.06.2016р. постановою заступника прокурора Івано-Франківської області продовжено строк досудового розслідування до 22.10.2016р.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 вказаних вище злочинів, характеризуючі особу підозрюваної дані, її вік, стан здоров'я та майновий стан, міцність соціальних зв'язків, відсутність постійного місця роботи, її репутацію та наявність судимості.

В той же час обставини, які зазначені захисником підозрюваної, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають обґрунтованості підозри та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

Разом із тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкриміновані злочини, характер та обставини їх вчинення, а також те, що збут наркотичних засобів вкрай негативно впливає на суспільство в цілому та спричинює особливо тяжкі наслідки здоров'ю громадян.

Отже, враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останньої під ватрою закінчується 23.08.2016р., вважаю, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання її під вартою на 60 днів - до 20.10.2016р. в межах строку досудового розслідування з визначенням застави - 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому, аналогічному розмірі, який визначений в ухвалі слідчого судді від 30.06.2016р. про застосування запобіжного заходу, може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючої АДРЕСА_1, на шістдесят днів - до 20 жовтня 2016 року включно.

Тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 на строк до 20 жовтня 2016 року включно обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з м. Львів, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з усіма свідками та усіма підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну, -

та роз'яснити підозрюваній, що в разі невиконання таких обов'язків щодо неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області Чемеринського Л.Я.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Р.В. Хоростіль

Повний текст ухвали складено 23 серпня 2016 року.