Ухвала суду № 59855700, 19.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/993/16 Справа № 203/3266/16-к Слідчий суддя - Маймур Ф.Ф. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондакова Г.В.,

суддів Мазниці А.А.,

ОСОБА_2

секретаря Пиріч Н.А. за участю прокурора Чеботарьова О.В. представника заявників ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Днвпропетровської області апеляцію представника ТОВ «ЕЙТІЕМ», ТОВ «БІЗНЕСТАНДАРТ», ТОВ «МДМТОРГ» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 р. про накладення арешту на транспортні засоби, які належать або належали ТОВ «АМСТОР», ТОВ «Торговий будинок «Амстор», Об*єднанню «Донецькопродторг», ТОВ «Транс-буд», -

встановила:

Орган досудового розслідування стверджує, що невстановлені особи у грудні 2014 р. протиправно заволоділи майном підприємств групи «АМСТОР» а саме:

- автотранспортними засобами у кількості - 11 одиниць, які належать ТОВ «Амстор»;

- автотранспортними засобами у кількості - 45 одиниць, які належать ТОВ «Торговий будинок «АМСТОР»;

- автотранспортними засобами у кількості - 117 одиниць, які належать «об*єднанню «Донецькопродторг»;

- автотранспортними засобами у кількості - 30 одиниць, які належать ТОВ «Транс-буд».

Крім того, дані особи у вказаний період викрали бухгалтерські та юридичні документи, печатки, штампи ТОВ «Торговий будинок «АМСТОР»; ТОВ «МСТОР», ТОВ «Амстор-Трейд», ТОВ «Донінвестпрод», Об*єднання «Донецькопродторг», ТОВ «Фудторг», ТОВ «Транс-буд», ТОВ «Амстор-Інвест», ТОВ «Капітель-Інжиніринг», ТОВ «Буіндустріясервіс», ТОВ «Вестмакс», ТОВ «Юр-Тектконсалтінг», ТОВ «Вестмак», ТОВ «Амстор-М», ПП «Ехмея», ТОВ «Моноплай», Тов «Чумацкий шлях», які знаходились на зберіганні в офісі ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» по вул. Пастера, 10 в м. Дніпропетровську.

Згідно з даними ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області за об*єднанням «Донецькпродторг», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», ТОВ «Транс-буд», ТОВ «Амстор» зареєстровано транспортні засоби, які невстановленими особами у період з січня по травень 2015 р. перереєстровано на ряд підприємств та громадян.

В ході проведення інвентарізації на вказаних підприємствах, виявлено, що транспортні засоби, які були на них зареєстровані відсутні на майданчиках та інших місцях зберігання.

За даним фактом 3 лютого 2015 р. відкрите кримінальне провадження №12015040000000109, яке внесено до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 206-2 ч. 2, 357 ч. 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 13 липня 2016 р. задоволено клопотання слідчого СВ Кіровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про накладення арешту на транспортні засоби з забороною розпорядження, використання та відчуження, які належать або належали ТОВ «АМСТОР», ТОВ «Торговий будинок «Амстор», Об*єднанню «Донецькопродторг», ТОВ «Транс-буд».

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження можуть свідчити про вчинення злочину, тому, з метою запобігання незаконного відчуження транспортних засобів, їх пошкодження, псування, знищення, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, виникла необхідність в накладенні арешту та забороні використання, розпорядження транспортними засобами, оскільки вони та документи, підтверджуючі право власності на них є предметом злочину, приймаючи до уваги, що вказані транспортні засоби вже були переоформлені невстановленими особами на інші підприємства.

Представник заявників не згоден з рішенням суду. В апеляції просить його скасувати, постановити нове, яким скасувати арешт на транспортні засоби, які належать ТОВ «ЕЙТІЕМ», ТОВ «БІЗНЕСТАНДАРТ», ТОВ «МДМТОРГ».

Крім того, просив поновити строк на оскарження рішення слідчого судді, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин.

Посилається на те, що не приймав участі при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на транспортні засоби підприємств, права яких представляє. Дане рішення було проголошено 13 липня 2016 р. Вважає, що передбачений ст. 395 КПК строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, оскільки скористався, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК, правом по зверненню до слідчого судді про скасування накладеного арешту. Після відмови суддею, звернувся зі скаргою до суду апеляційної інстанції.

Обгрунтовуючи свої доводи по суті апеляції, послався на те, що рішення постановлене без з*ясування всіх обставин справи, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує на те, що 3 червня 2015 р. по даній справі вже приймалось рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про накладення арешту на транспортні засоби в межах того ж кримінального провадження № 12015040000000109, та у подальшому, 1 березня 2016 р. цим же судом був скасований в частині заборони його використання, що належать ТОВ «МДМТОРГ». Підставою такого рішення послугував тривалий час розслідування, та що жодній особі підприємства не повідомлено про підозру.

30 червня 2016 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська зазначений арешт скасовано повністю, оскільки ТОВ «МДМТОРГ» є власником транспортних засобів, придбало їх за відплатними договорами до накладення арешту.

Посилається на вимоги ст. 170 ч. 10 КПК про те, що на майно, яке перебуває у власності добросовісного набувача, не може бути накладено арешт, крім арешту майна з метою збереження речових доказів.

Між тим, органом слідства не надано доказів, що арештовані автомобілі є речовими доказами, або можуть бути предметом спеціальної конфіскації, що «МДМТОРГ» залучено в якості цивільного відповідача чи суб*єкта щодо, якого можливе застосування конфіскації.

4 березня 2016 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська скасовано накладений арешт на транспортні засоби ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ» в частині заборони використання.

30 червня 2016 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська даний арешт скасовано повністю з підстав того, що ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ» є власником транспортних засобів, придбало їх за відплатними договорами до накладення арешту.

З посиланням на вимоги ст. 170 ч. 10 КПК, вважає, що не може бути накладено арешт на майно добросовісного набувача, крім арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Про те, що транспортні засоби є речовими доказами, слідство дані не надало.

4 березня 2016 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська арешт на транспортні засоби ТОВ «ЕЙТІЕМ» скасовано в частині заборони використання.

13 червня 2016 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська арешт скасовано повністю, оскільки ТОВ «ЕЙТІЕМ» є власником транспортних засобів, придбало їх за відплатними договорами до накладення арешту.

Обгрунтовуючи доводи щодо добросовісного набувача, представник стверджує, що ТОВ «ЕЙТІЕМ», ТОВ «БІЗНЕСТАНДАРТ», ТОВ «МДМТОРГ» придбали транспортні засоби згідно з договорами купівлі-продажу.

Довідки-рахунки оформлені на власників транспортних засобів у встановленому законом порядку. На ТОВ «МДМТОРГ» 14, 17 січня 2015 р.; на ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ» 16 квітня 2015 р.; на ТОВ «ЕЙТІЕМ» 1 та 4 квітня 2015 р.

Право власності на транспортні засоби вказаних підприємств підтверджено свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів. Тобто майно, відповідно до ст. 170 ч. 10 КПК, не може бути арештованим.

Вказує на те, що відомості щодо посадових осіб ТОВ «ЕЙТІЕМ», ТОВ «БІЗНЕСТАНДАРТ», ТОВ «МДМТОРГ» в ЄРДР про скоєння останніми злочинів, не внесено.

Звертає увагу на те, що в разі задоволення клопотання слідчого, суд, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності. Тобто, вважає, що рішення слідчого судді про позбавлення можливості «використання» арештованих транспортних засобів, є надмірним обмеженням правомірної діяльності і порушує вимоги ст. 173 ч. 4 КПК.

Крім того, вважає, що рішення судді про заборону розпорядження та використання транспортними засобами також не може бути застосована, оскільки не існує обставин, якіб підтвердили, що незастосування такої заборони приведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Не містять матеріали клопотання дані про те, що скоїним злочином завдана шкода, та що по справі заявлено цивільний позов, що транспортні засоби визнані слідством речовими доказами.

Вважає, що слідчий суддя повинен був дати належну оцінку судовим рішенням про скасування арешту цього ж майна, накладеного в межах цього ж кримінального провадження. Між тим, не мотивував, чому вказані рішення не приймаються ним до уваги.

Заслухав суддю-доповідача, представника заявників, який підтримав свої вимоги, прокурора, слідчого, представника потерпілого про законність судового рішення, колегія суддів дослідив надані матеріали, приходить до висновку, що апеляція не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Обговорюючи доводи представника скаржників про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення від 13 липня 2016 р., колегія їх вважає такими, які заслуговують на увагу.

Вбачається, що вказаний судовий розгляд відбувався без участі заявників. Після того, як їм стало відомо про прийняте рішення, з метою реалізації своїх процесуальних прав, вони звернулись до суду першої інстанції в порядку ст. 174 КПК з вимогами про зняття арешту. Оскільки в задоволенні їх вимог було відмовлено, тут же звернулись до суду апеляційної інстанції.

Така позиція заявників свідчить про те, що ними не було втрачено інтерес до поновлення їх прав, тому такий пропуск строку, колегія суддів вважає поважним, і в порядку ст. 117 КПК він підлягає поновленню.

Приймаючи рішення про арешт майна, суд першої інстанції повинен керуватись вимогами ст. ст. 167, 170 КПК.

Відповідно до вказаних норм процесуального закону, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині третій статті 167 цього Кодексу.

Про наявність таких підстав свідчать дані про сукупність підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Арешт майна також можливий у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб, з урахуванням частини другої цієї статті.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається? що невстановлені слідством особи у грудні 2014 року протиправно заволоділи майном підприємств групи «АМСТОР», а саме автотранспортними засобами, які належать «Донецькопродторг», ТОВ «ТРАНС-буд», ТОВ «АМСТОР», Торгівельний будинок «АМСТОР», ТОВ «АМСТОР-М». Крім того, невстановлені особи в той же час викрали бухгалтерські документи, печатки, штампи вказаних підприємств, які знаходились на зберіганні в офісі ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» у м. Дніпропетровську.

Після проведення інвентарізації на даних підприємставах було встановлено, що транспортні засоби, які було зареєстровано за підприємствами групи «АМСТОР» відсутні на транспортних майданчиках, а їх місцезнаходження не встановлено.

Необхідність накладення заборони на використання даних транспортних засобів обгрунтовується тим, що незастосування такої заборони може призвести до зникнення або втрати рухомого майна оскільки такі об»єкти можуть бути відчужені.

Колегія суддів вважає, що такі доводи заслуговують на увагу. Вони підтверджуються тим, що на стадії розслідування встановлено, що у транспортних засобів були власники, що в результаті їх протиправного вилучення були порушені їх майнові права. Для того, щоб їх забезпечити слідчий використав надані йому процесуальні права та звернувся до слідчого судді, який керуючись вимогами ст. 173 КПК наклав заборону на распорядження, використання та відчуження транспортних засобів.

Посилання представника скаржників на відсутність осіб, яким би була пред»явлена підозра, на відсутність даних про те, що скоєним злочином завдана шкода, що являються добросовісними набувачами не може служити безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки встановлено факт незаконного заволодіння транспортними засобами, що його новими власниками являються скаржники, що для забезпечення права первинних власників слідчий суддя прийняв рішення відповідно до вимог процесуального закону.

Доводи скаржника про необхідність аналізу судовим рішенням про зняття арешту на вказані транспортні засоби не приймаються до уваги, як підстави вважати оскаржуване рішення незаконним, оскільки судове рішення приймається в межах вимог скаржника, тому попередні судові ухвали про зняття арешту на майно не можуть являтися безумовною підставою для прийняття також рішення.

З урахуванням наведоного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення слідчого судді, оскільки воно грунтується на вимогах процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

постановила:

Поновити представнику ТОВ «ЕЙТІЕМ», ТОВ «БІЗНЕСТАНДАРТ», ТОВ «МДМТОРГ» - адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 р.

Апеляцію представника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕЙТІЕМ», ТОВ «БІЗНЕСТАНДАРТ», ТОВ «МДМТОРГ» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 р. про задоволення клопотання слідчого СВ Кіровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яким заборонено розпоряджатися, використовувати та відчужувати транспортні засоби, які належать або належали ТОВ «АМСТОР», ТОВ «Торговий будинок «АМСТОР», об»єднанню «Донецькопродторг», ТОВ «Транс-буд» - без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_2