Ухвала суду № 59855683, 23.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6600/16 Справа № 201/10299/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2016 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву, посилаючись на те, що судом при розгляді заяви було порушено норми процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2015 року відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири та стягнення грошових коштів (а.с.203-205, т.1).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволені позовних вимог про поділ автомобіля скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля в розмірі 100 000 грн., а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.282-286, т.1).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.08.2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2015 року в не скасованій частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.25-27, т.2).

Відповідно до вимог ч.ч.2,4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції правильно виходив з того, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та стягнення на її користь з ОСОБА_2 грошової компенсації вартості ? частини автомобіля в розмірі 100 000 грн. не оскаржувалось в касаційному порядку та суд касаційної інстанції з приводу цієї позовної вимоги не виносив ухвали, то вважається, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року в частині стягнення грошових коштів набрало законної сили.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з урахуванням наведеної вище норми права, якою регулюється вирішення зазначеного питання, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що заявником не наведено жодної обставини, яка б свідчила про необхідність визнання виданого на виконання ухваленого судового рішення виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, і колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Посилання ОСОБА_2 у своїй заяві, як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року, яким з нього було стягнуто грошову компенсацію в розмірі 100 000 грн. скасовано судом касаційної інстанції, а справу направлено на новий судовий розгляд є необґрунтованими, оскільки вони не відповідають нормам чинного законодавства.

Крім того, в своїй ухвалі від 17.02.2016 року суд касаційної інстанції відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.08.2015 року, дійшов висновку про те, що у касаційній скарзі ОСОБА_3 ставила вимогу про скасування вказаних судових рішень в частині відмови у задоволенні її позовних вимог (тобто щодо поділу квартири і коштів у розмірі внеску до статутного капіталу господарського товариства) і передачу справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалені у справі судові рішення в частині задоволення позовних вимог щодо поділу автомобіля не оскаржувались, а тому відповідно до ст. 335 ЦПК України в касаційному порядку не переглядались (про що зазначено у 8 абзаці на 2 аркуші ухвали від 19.08.2015 року).

За результатами перегляду справи в касаційному порядку колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не погодилась з висновками судів у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, що були предметом перегляду, та постановила ухвалу про задоволення касаційної скарги ОСОБА_3 та скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2015 року в не скасованій частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції в частині, яка була предметом касаційного перегляду відповідно до ст. 335 ЦПК України (а.с.99-100, т.2).

Таким чином, судом правомірно видано виконавчий лист, а тому підстав вважати його таким, що не підлягає виконанню немає.

Що ж стосується доводів ОСОБА_2в апеляційній скарзі про порушення судом при розгляді заяви норм процесуального права, то вказані доводи безпідставні, та зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд розглядаючи заяву ОСОБА_2про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, правильно прийшов до висновку про відмову заявнику у задоволені заяви, оскільки ст. 369 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, однак заява ОСОБА_2 таких підстав не містить.

Таким чином, ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: