Ухвала суду № 59855630, 22.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6329/16 Справа № 204/294/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гончаренко О. О. Доповідач - Кочкова Н.О.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. подав апеляційну скаргу на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року.

15 липня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали отримана 20 липня 2016 року (а.с.137).

На виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою пропуску зазначила, що копія оскаржуваного рішення на юридичну адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» не надходило, а супровідний лист та рекомендоване повідомлення про вручення поштового листа з штрихкодовим ідентифікатором № 5290000911972, який міститься в матеріалах справи, не може підтвердити, що до листа було вкладено саме рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року.

Однак, дані твердження не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме рекомендованим листом (а.с.112 зворот) з якого вбачається, що направлялося саме рішення, на адресу АДРЕСА_1, з відміткою про отримання Департаменту обробки вхідної кореспонденції ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20 травня 2016 року, упов. ОСОБА_6

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Н.О.Кочкова