Вирок № 59855516, 23.08.2016, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3323/16-к

1-кп/215/404/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Уварової Л.І.

прокурора Сілкіна Д.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12016040760001534 про обвинувачення :

ОСОБА_1 зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, в т.ч.:

- 04.01.2012 районним судом м. Кривогу Рогу за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки ;

-07.11.2012 Тернівським районним судом м. Кривогу Рогу за ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнено 06.06.2014 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 4 дні;

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

встановив:

ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив умисний злочин проти власності.

15.07.2016 року приблизно о 00.10 годині ОСОБА_1 прийшов до території Комунального дошкільного навчального закладу № 215 відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради, розташованого за адресою: вул. Ухтомського, 12а в Тернівському районі м. Кривого Рогу, з прямим умислом та єдиною метою, спрямованими на таємне викрадення чужого майна.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_1 перелізши паркан, яким обгороджено будівлю, пройшов на територію даного закладу. Використовуючи металеву арку, прикріплену до будівлі ОСОБА_1 піднявся до другого поверху, та через незачинене вікно потрапив в приміщення навчального закладу № 215. Пройшовши по коридору ОСОБА_1 підійшов до кабінету завідуючої по господарству ОСОБА_4, та застосовуючи фізичну силу ОСОБА_1 зняв скло над дверима, таким чином забезпечивши собі доступ у вказаний кабінет. Зайшовши в кабінет ОСОБА_1 таємно шляхом вільного доступу приготував для виносу з кабінету комп'ютер в комплекті: системний блок «Logic Power» АМD Аtlon (tm) 11x2250 Рrосеssor 3.00 GHz, встановлена пам'ять 2.00 Гб, тип системи 32-розрядна оперативна система, диск-С 48,8 Гб, диск D 416 Гб), придбаний в липні 2011 року, в робочому cтані, монітор «Benq» Senseye LED GL 2023, model ID Gl 2023-TA, type GL 2023 A Ration 100-240V-50/60Hz,1.60A, S/N:ЕТЕАD03599019, придбаний в 2012 році, в робочому стані; клавіатура «Logic Power», придбана в липні 2011 року, в робочому стані; маніпулятор «Sven», Моdel RХ-111, виготовлений в квітні 2012 року, в робочому стані; лампочки «Global»: 19 штук по 20 W, 1 штука на 15 W, придбані в 2015 році. Загальна вартість вказаних речей, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1790 від 29.07.2016 року складає 5521,58 гривень.

Однак, ОСОБА_1 не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна та обернення його на свою користь з причин, які не залежали від його волі, оскільки в той же день, 15.07.2016 приблизно о 03 годині 30 хвилин, був зупинений поліцейськими УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції в приміщенні Комунального дошкільного навчального закладу № 215.

Пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує його дії за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, зокрема за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі, та визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного злочину.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив, що дійсно, при зазначених у вироку обставинах 15.07.2016 таємно проникнувши у приміщення навчального закладу намагався таємно викрасти комп'ютерну техніку, лампочки. Викрадене майно повернуто потерпілому. Щиpо розкаюється і шкодує про вчинене.

Представник потерпілого в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутність та про відсутність претензій до обвинуваченого.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинах, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують покарання.

Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинений ОСОБА_1 злочин є тяжким.

Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_1, який раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, працює в ПП «Полтавський ливарний механічний завод».

Обставинами, які пом'якшують покаpання, суд визнає щире каяття, повне визнання вини обвинуваченим.

Обставин , які обтяжують покаpання, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі звільнивши особу від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-370, 374 КПК України, суд, -

засудив :

ОСОБА_1визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки .

На підставі ст.ст.75, 76 КК України від призначеного покарання ОСОБА_1 звільнити з іспитовим строком на 2 роки, зобов'язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази:

-дві викрутки, металевий штир, кусачки , рюкзак, які зберігаються в Тернівському ВП КВП ГУНП в області згідно квитанції №594; чоловічі кеди з тканини білого-синього кольору, 45 розміру, марки «RCP», слід низу взуття, вилучений в ході огляду місця події, які зберігаються в Тернівському ВП КВП ГУНП в області згідно квитанції №610, - знищити;

-мобільний телефон, який зберігається в Тернівському ВП КВП ГУНП в області згідно квитанції №594, - повернути ОСОБА_1;

-комп'ютер в комплекті ( системний блок «Logic Power», монітор «Benq» клавіатура «Logic Power», маніпулятор «Sven»), лампочки «Global»: 19 штук по 20 W, 1 штука на 15 W, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 згідно розписки від 15.07.2016, - залишити у власності потерпілого Комунального дошкільного навчального закладу № 215.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

СУДДЯ: