Ухвала суду № 59854848, 23.08.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/6637/16 - ц

провадження 2/201/1957/2016

УХВАЛА

23 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ФМБ ОСОБА_3» та товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «МРІЯ» про стягнення суми боргу та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 травня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ТОВ «ФМБ ОСОБА_3» та ТОВ «Дніпропетровська фірма «МРІЯ» про стягнення суми боргу та витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позовів підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні. Представники відповідачів фактично не заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи це правом сторони.

Зясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаних клопотань, оскільки вони грунтуються на законі: позивач відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

Крім того, заявником поставлене питання про скасування всіх вжитих заходів забезпечення позову, які вирішувалися судом ухвалами від 11 травня 2016 року. Суд вважає вказане клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки справа фактично розглянута повністю, спору в суді немає і потреба в такому забезпеченні позовних вимог відсутня.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ФМБ ОСОБА_3» та товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «МРІЯ» про стягнення суми боргу та витрат залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позовних вимог, застосовані ухвалами суду від 11 травня 2016 року скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя