Ухвала суду № 59854818, 08.08.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/11277/16-к

Провадження № 1-кс/201/6852/2016

УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Полонова С.І., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Кальчиком М.С., про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні слідчого відділу Жовтневого ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 12016040650002321, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України за фактом обставини, що свідчать про підроблення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.1996 року, як ухваленого в цивільній справі № 2-2612 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів про встановлення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, присвоєння адреси з метою його використання як офіційного документу на підтвердження встановленого факту правового характеру, з підробленням алфавітного журналу по цивільним справам Бабушкинського районного суду за 1996 рік з метою використання номеру реально існуючої цивільної справи за якою постановлено рішення Бабушкинського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.1996 року за розглядом позову ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання втрати права користування жилим приміщенням та зустрічному позову ОСОБА_9 до ОСОБА_8 у рішенні бабушкинського районного суду від 14 червня 1996 року.

Під час проведення досудового розслідування щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проти власності ОСОБА_10 встановлено, що предметом заволодіння є квартира розташована в одноповерховому, одноквартирному будинку АДРЕСА_12 в якому єдиною та такою, що займає всю площу єдиного поверху будинку № 4 є квартира № 4, яка саме і складає власність ОСОБА_10

Належність зазначеної квартири ОСОБА_10 доведена правовстановлювальним документом нотаріально посвідченим договором дарування від 09 вересня 1997 року, здійсненим записом державної реєстрації прав на нерухомість № 319п-3 від 11.09.1997 року в Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації, витягом № 20480758 від 06.10.2008, виданим Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (далі - ДМБТІ), згідно якого після поточної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на підставі дублікату договору дарування, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11, як власність ОСОБА_10 зареєстровано з присвоєнням електронного реєстраційного номеру 24954431 квартирі в літ. Б-1 за адресом АДРЕСА_1.

За наведеними документами, належне ОСОБА_10 нерухоме майно розміщено за адресом: квартира АДРЕСА_13 що вказує на існування зазначеної адреси у місті Дніпропетровську як адреси ідентифікатора об'єкта нерухомого майна, який складається з номеру об'єкта та назви вулиці, визначеного повноважним органом - Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради відповідно до діючого законодавства на час вчинення зазначених дій.

Згідно відомостей про об'єкт нерухомого майна, відомостей про право власності нерухомого майна за інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, об'єкт з реєстраційним номером 24954431, типу квартира в Літ. Б-1 також визначено адресом нерухомого майна: АДРЕСА_2, як нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_10

Крім того, за висновком ГоловАПУ м. Дніпропетровська № 04/21-2 від 08.01.2009 року будинок по АДРЕСА_14 належить на праві власності ОСОБА_10 згідно з даними генерального плану розвитку, містобудівного кадастру, матеріалами історико-архітектурного опорного плану історичної частини міста належить до категорії «цінна історична забудова і знаходиться на території багатоквартирної житлової забудови та в межах історичного ареалу № 1.

Разом з тим, проведеним оглядом місця кримінального правопорушення встановлено здійснення не працевлаштованими робітниками будівельних робіт, які без будь-яких дозвільних документів та проектної документації, до початку будівельних робіт з підготовки опалубки перекриття стелі, повністю зруйнували дах будинку, стелю, міжкімнатні стіни та інші складові будинку, визначені технічним паспортом на квартиру № 4 в житловому будинку № 4 Літ. Б-1, виготовленого 25.07.2008 року працівником КП ДМБЮТІ ОСОБА_12 та затвердженого виконуючим обов'язки начальника КП ДМБТІ ОСОБА_13 (інвентаризаційна справа № 18565).

За свідченнями ОСОБА_10 належне їй нерухоме майно до останнього часу перебувало в технічному стані, який відповідав технічному паспорту, мав всі ознаки житлового приміщення та був придатний для нормального в ньому проживання. В будинку вона не проживала, хоча була прописана за цією адресою, як і її четверо з п'яти дітей. Фактично проживає з сім'єю по АДРЕСА_15 На час виявлення заволодіння будівлі присутніми працівники на підтвердження законності свого перебування та здійснення робіт в будинку потерпілої ОСОБА_10 послались на Приватне підприємство «Фунтик».

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, 09 листопада 2015 року Приватне підприємство «Фунтик» шляхом дроблення об'єкту стало власником двох рівних частин будівлі АДРЕСА_16 яка перед нотаріальним посвідченням договорів купівлі-продажу була вперше зареєстрована приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_14 в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна з присвоєнням об'єкту реєстраційного номеру, як новому об'єкту нерухомого майна без визначення його типу та технічного опису, за адресом АДРЕСА_17

Під час досудового розслідування представником ПП «Фунтик» ОСОБА_15 було надано фотокопії документів, за якими даний представник заявив, що будівля по АДРЕСА_18 належить на праві власності ПП «Фунтик» і, що ПП «Фунтик» законно здійснює в цій будівлі будівельні роботи.

В числі представлених документів ОСОБА_15 надав органу досудового слідства рішення Бабушкінського районного суду від 06 грудня 1996 року, ухвалене у цивільній справі № 2-2612/96 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів про встановлення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, присвоєння адреси.

За даним рішенням, при погодженні представника виконкому з вимогами позивача, за участі власників квартири АДРЕСА_3, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року отримав у спадщину будинок загальною площею 211,4 кв.м., який знаходиться за адресом АДРЕСА_19 та, що АДРЕСА_20 власниками якої є відповідачі в дійсності є будинком 4Б, а тому, начебто, відповідачам помилково були видані Виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів свідоцтва про власність на житло в процесі приватизації житла на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

За такими висновками рішенням Бабушкінського районного від 06.12.1996 року у цивільній справі № 2-2612/96 суддя Можелянська Зоя Михайлівна визнала за ОСОБА_3 право власності на жиле приміщення загальною площею 211,4 кв.м., яке знаходиться за адресом м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_18, визнала недійсними свідоцтва про власність на житло відповідачів, припинила ці права, присвоїла будівлі, яка мала інвентарну справу за адресою АДРЕСА_5 слідуючий адрес АДРЕСА_18 та прийняла рішення внести цей адрес в карту міста.

При ухваленні даного рішення в рішенні не зазначені документи на підставі яких було зроблено висновок про права ОСОБА_3 на успадковане майно, а здійснено лише посилання на аркуші справи.

При здійсненні аналізу даного рішення, в якому не зазначено у кого успадкував майно ОСОБА_3, встановлено, що нерухомого об'єкту, який можливо було успадкувати ІНФОРМАЦІЯ_1 року по АДРЕСА_21 було не можливо, так як такого будинку не існувало, як не могло бути відкрито спадщину АДРЕСА_6, або в будинку АДРЕСА_22 перебували у державній власності, що підтверджується наведеними матеріалами інвентаризаційних справ.

За матеріалами інвентаризаційної справи № 18565 (АДРЕСА_23), інвентаризаційної справи № 2397 (домоволодіння АДРЕСА_24), квартира АДРЕСА_8 є складовою домоволодіння АДРЕСА_25, яке за даними інвентаризаційних справ складалося з будинку № 4 Літ. А-1, будинку № 4 Літ. Б-1, будинку № 4 Літ. А-5, тобто в склад домоволодіння № 4 входило дві одноповерхові будівлі, кожна з яких мала по три квартири та одна п'ятиповерхова будівля. З часом будинок № 4 Літ. А-1 домоволодіння АДРЕСА_25 було знесено, а в будинку № 4 Літ. Б-1 з квартир 4, 5, 6 створено одну квартиру, якій було присвоєно номер № 4.

За даними інвентаризаційної справи № 2397 в домоволодінні № 4 станом на 1994 рік наявними були дві будівлі з номером 4: одна п'ятиповерхова будівля Літ. А-5 та одна одноповерхова будівля літ. Б-1, які з часу створення перебували у державній власності та використовувались різними комунальними організаціями. Згідно реєстраційного посвідчення Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації домоволодіння № 4 по вулиці Жуковського, яке складалося з двох домів стало належати міській раді на підставі рішення Жовтневого виконкому від 16 серпня 19960 № 685 про, що зроблено запис в реєстраційній книзі під № 4-127.

За відомостями, які отримано в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної реєстрації» Дніпропетровської області будинку АДРЕСА_26 з часу створення домоволодіння № 4 по вул. Жуковського не існувало.

Та обставина, що в рішенні суду не зазначено спадкодавця, у якого успадкував ОСОБА_3 майно, а також відсутність підпису судді у фотокопії рішення, потребують доступу до цивільної справи № 2-2612/96 для встановлення обставин набуття спадщини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року будинку АДРЕСА_5 якого за встановленими обставинами кримінального провадження не могло існувати як до 1992 року, так і після 1992 року, а також не могло існувати житла, будівель, які могло бути об'єктом спадщини у 1992 році, в тому числі і будівля № АДРЕСА_27, як не було підстав для зміни адреси об'єкту нерухомого майна об'єкту якого не існувало.

За запитом до Бабушкінського районного суду про надання належним чином завіреної копії рішення суду отримано завірену фотокопію аналогічну фотокопії наданої ПП «Фунтик» тільки з відмінностями на останній сторінці рішення. Фотокопія надана судом також не містить підпису судді, але з відмітками про здійснення завірення фотокопії як копії судового рішення. При отриманні копії зазначеного рішення були підтверджені встановлені органом досудового слідства обставини стосовно наявності судового рішення Бабушкінського районного суду від 06 грудня 1996 року постановленого у цивільній справі № 2-2612 за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_9 про визнання втрати права користування жилим приміщенням та зустрічному позову ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні квартирою та про вселення, також суддею Можелянською З.М., що вказує на наявність в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська двох справ з однаковими номерами, але різними рішеннями постановленими в різний час.

З урахуванням наведеного, з метою встановлення обставин, пов'язаних з самовільним заволодінням нерухомим майном, його руйнування, а саме квартири АДРЕСА_10, яка належить потерпілій ОСОБА_10 та інших обставин, які підлягають встановленню згідно статті 91 КПК України, органу досудового слідства потрібен тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в приміщенні Бабушкінського районного суду у вигляді: цивільної справи №2-2612/96, оригіналу рішення у цій справі, реєстраційних журналів розгляду, реєстраційних журналів архіву суду з прийняття та видачі цивільних справ, журналів видачі копій судових рішень у цивільних справ.

Цивільна справа №2-2612/96 від 14 червня 1996 року є справою в якій вирішувалось питання про право власності на нерухоме майно. Справи даної категорії в архіві суду повинні зберігатися 75 років, а повинні перебувати у володінні Бабушкінського районного суду.

Доступ до зазначених документів буде мати значення для встановлення обставин набуття спадщини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року будинку АДРЕСА_5 якого за встановленими обставинами кримінального провадження не могло існувати як до 1992 року, так і після 1992 року, а також для встановлення обставин в який спосіб ОСОБА_3 міг успадкувати будівлю, якої не могло бути як об'єкту спадщини у 1992 році, в тому числі і будівлі АДРЕСА_28, будівлі АДРЕСА_16 встановлення обставин зміни адреси об'єкту нерухомого майна. Доступ до зазначених документів потрібен для встановлення особи ОСОБА_3, його місцезнаходження.

Докази по кримінальному провадженню можливо отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження лише отримавши дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених речей і документів. Наведені у клопотання речі і документи перебувають у Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищенаведене а також те, що матеріали кримінального провадження свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів вказаних документів та можливість їх вилучити.

Окрім того, отримані у зв'язку з наданням тимчасового доступу до речей і документів дані можуть бути використані як доказ доведення обставин правопорушення, які є неможливим довести іншим способом.

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до речей і документів (оригіналів) та їх вилучення (виїмку), а саме до: оригіналу цивільної справи № 2-2612 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів про встановлення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, присвоєння адреси, в якій постановлено судове рішення суддею Можелянською З.М. від 14 червня 1996 року, яка знаходиться в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, розташованому за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Карла Маркса, 57.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з матеріалів клопотання поданого слідчим про тимчасовий доступу до речей та документів, свідчить про те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 160 КПК України, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163-166, 309, 369-372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Полонова С.І., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Кальчиком М.С., про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.А. Антонюк