Ухвала суду № 59854619, 23.08.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3729/14-ц

Провадження № 2/209/27/16

УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2016 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про визнання недійним договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про визнання недійним договору, в якому позивач просить визнати недійсним договір № 1088706/3-(1083706) від 20 жовтня 2006 року, реєстровий номер 507, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, укладений між ПАТ "АКБ "Новий" та ОСОБА_5, та скасувати реєстрацію вказаного іпотечного договору в державному реєстрі іпотек та заборон.

Позивач ОСОБА_2, який неодноразово викликався до суду, в судові засідання не являвся.

Так, 25 травня 2016 року позивач, який під підпис був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з його знаходженням на медичному обстеженні. Через неявку позивача розгляд цивільної справи було відкладено на 23 серпня 2016 року.

23 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2, який був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач ОСОБА_2 повторно не зявився в судове засідання та не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про визнання недійним договору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про визнання недійним договору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення (отримання) ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Г.А. Байбара