Ухвала суду № 59854540, 16.08.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2427/15-а

Провадження № 2-а/210/13/16

У Х В А Л А

іменем України

"16" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

секретаря Лейбенко В.В.,

особи, які беруть участь у справі: позивач - ОСОБА_2, представники позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник відповідача - Паламарчук Є.П., представників третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Управління освіти і науки виконкому КМР - Полякова В.Я., відділу освіту виконкому Жовтневої районної у місті ради - Тарасюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_8 до Криворізької міської ради про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, дій та бездіяльності та скасування рішення, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Управління освіти та науки виконкому Криворізької міської ради, відділ освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради; Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради; Виконавчий комітет Криворізької міської ради; виконкоми Жовтневої та Саксаганської районної у місті ради, Криворізька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 11, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває на розгляді вищевказана адміністративна справа.

Через канцелярію суду 15.08.2016 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_9 про відвід судді Скотар Р.Є., в обгрунтування зазначено, що головуючий суддя Скотар Р.Є. відмовився пред'явити посвідчення судді у судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_10, та її представники, кожен окремо, підтримали заявлений відвід головуючому.

Відповідач та представники третіх осіб, кожен окремо, заперечували проти задоволення відводу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого ОСОБА_10 відводу, приходить до наступного висновку.

Стаття 27 Кодексу адміністративного судочинства України містить перелік підстав, за яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу

Діючим Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено пред'явлення головуючим суддею під час судового засідання посвідчення судді сторонам адміністративного процесу, отже, зазначена заява про відвід є безпідставною, немотивованою та такою що підлягає відмові.

Крім того, представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Скотар Р.Є., оскільки вважає, що головуючий суддя Скотар Р.Є. є упередженим по відношенню до нього за іншими справами де він є представником, також вважає, що суддя порушив ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позивач ОСОБА_10, та її представники, кожен окремо, підтримали заявлений відвід головуючому.

Відповідач та представники третіх осіб, кожен окремо, заперечували проти задоволення відводу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого ОСОБА_3 відводу, приходить до наступного висновку.

Як вже зазначалось, Кодекс адміністративного судочинства України містить перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Отже, стосовно доводів ОСОБА_3 щодо порушення строків розгляду справи як підстави для відводу, суд зазначає, що поняття «розумний строк» згідно практики ЄСПЛ пов'язується не лише з тим, чи мав суд, як такий, забезпечити розгляд справи швидко та упродовж найкоротшого часу, а й з поведінкою сторін, у тому числі й сторони позивача, складністю справи, тощо.

Виходячи з вищевикладеного, доводи ОСОБА_3, викладені в заяві про відвід, є необґрунтованими, засновані виключно на уявленнях представника позивача, та пов'язані з особистою неприязню ОСОБА_3 до головуючого у справі судді Скотар Р.Є.., у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Крім того, представник позивача ОСОБА_4, заявив відвід головуючому судді Скотар Р.Є., оскільки вважає, що головуючий суддя Скотар Р.Є. є упередженим по відношенню до нього за іншою справою де він є представником.

Позивач ОСОБА_10, та її представники, кожен окремо, підтримали заявлений відвід головуючому.

Відповідач та представники третіх осіб, кожен окремо, заперечували проти задоволення відводу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого ОСОБА_4 відводу, приходить до наступного висновку.

Вищевикладені доводи ОСОБА_4 щодо відводу головуючого не ґрунтуються на вимогах закону, свідчать про небажання позивача розглядати справу по суті заявлених вимог, суперечать вимогам розумності, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст.27, 28 КАС України підстав для відведення головуючого судді від участі в розгляді справи за заявою ОСОБА_4, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_4 про відвід судді і відсутність правових підстав для її задоволення.

Також, у судовому засіданні позивачем ОСОБА_10 заявлено відвід складу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Відвід обґрунтований наступними обставинами.

По-перше, позивач стверджує, що отримала на свій мобільний телефон смс-повідомлення з номеру 777 під час перебування в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06 квітня 2016 року, яке, на її думку, містить погрози її життю. По-друге, судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо дій адвоката ОСОБА_11 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 щодо втручання в діяльність суду чи здійснення тиску, висловлення неповаги, погроз на адресу суддів учасниками процесу та громадськими активістами. По-третє, судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулись до Ради суддів України з приводу тиску на суддів. По-четверте, судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулись із заявою до правоохоронних органів щодо вчинення тиску, втручання в діяльність суду, та за їх зверненням 23 березня 2016 року внесено відомості до ЄРДР за № 1201600710000760 за ч. 1 ст. 376 КК України «Втручання в діяльність судових органів».

Тому вважає, що об'єктивний та неупереджений розгляд її справи саме в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області є неможливим.

Позивач ОСОБА_10, та її представники, кожен окремо, підтримали заявлений відвід головуючому.

Відповідач та представники третіх осіб, кожен окремо, заперечували проти задоволення відводу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого ОСОБА_10 відводу, приходить до наступного висновку.

Стаття 27 Кодексу адміністративного судочинства України містить перелік підстав, за яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, а саме суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України визначено виключний перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Здійснення, згідно з законом, процесуальної діяльності судді у ході розгляду будь - якої справи, при відсутності обставин, вказаних у ст.27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, не можна вважати мотивами неупередженості та необ'єктивності.

Посилання заявника відводу на те, що судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зборами суддів звернулись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо дій адвоката ОСОБА_11 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 з клопотанням про притягнення адвоката ОСОБА_11, до дисциплінарної відповідальності з підстав порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правил адвокатської етики, не має жодного правового значення для розгляду цієї адміністративної справи, оскільки таке звернення пов'язано з неналежною, на думку членів колегії суддів, поведінкою захисника у кримінальному провадженні відносно особи, яка утримується під вартою в умовах СІЗО, та перебуває під юрисдикцією Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Також суд зазначає, що посилання ОСОБА_2 як на підставу відводу на ті обставини, що судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулись до Ради суддів України щодо вчинення тиску на суд та перешкоджання діяльності суду, так само не стосуються і не пов'язані з розглядом цієї адміністративної справи, а пов'язані з подіями, що мали місце саме під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12, протягом січня-лютого 2016 року, та які призвели до безпідставного зриву декількох колегіальних судових засідань відносно слідчо-заарештованої особи, яка утримується під вартою в умовах СІЗО.

Доводи щодо отримання ОСОБА_2 смс-повідомлення в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06 квітня 2016 року взагалі не стосуються розгляду цієї справи.

Разом з тим, щодо посилань ОСОБА_2 щодо звернення зборами суддів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка крім того підписана особисто суддею Скотар Р.Є., за статтями 376 та 377 КК України, з приводу здійснення тиску, висловлення неповаги, образ та погроз щодо пошкодження особистого майна суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, то вказане звернення безпосередньо стосується позивача у даній справі ОСОБА_2, та відповідні відомості внесені в ЄРДР за № 12016040710000760 від 23.03.2016 року, у зв'язку з чим, проводиться досудове розслідування.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97 ). Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Iталії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід або відвід суд бере до уваги його мотиви, оскільки судді зобов'язані викликати довіру у учасників судового розгляду, і тому будь який суддя, стосовно якого в учасників судового розгляду є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен заявити самовідвід

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Отже, враховуючи, звернення зборами суддів із заявою про вчинення злочину відносно ОСОБА_2, що внесені в ЄРДР за № 12016040710000760, ставлення позивача та його представників до головуючого судді, їх сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, положення ст. 6 Конвенції, заявлений відвід ОСОБА_2 підлягає задоволенню з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України з метою недопущення сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та забезпечення права ОСОБА_2 на розгляд справи за її позовом суддею, який би не викликав у ОСОБА_2 та її представників жодних сумнівів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

За таких обставин, клопотання в частині відводу складу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, та передачі на розгляд іншому адміністративному суду, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.27-28 КАС України, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_9 про відвід судді Скотар Р.Є.-відмовити.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Скотар Р.Є.- відмовити

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Скотар Р.Є.- відмовити

Задовольнити заяву ОСОБА_2 в частині відводу судді Скотар Романа Євгеновича.

В іншій частині заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Справу 210/2427/15 пр. № 2-а/210/13/16 передати до канцелірії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - для здійснення повторного авторозподілу відповідно та визначення іншого судді, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2016 року.

Суддя: Р. Є. Скотар