Рішення № 59853887, 16.06.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5026/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Худяковій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 89226,46грн. за кредитним договором №DNH4KS11800747 від 27.10.2006 р.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 27.10.2006 року між позивачем та відповідачем по справі - ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №DNH4KS11800747, на підставі якого позивач надав останньому кредит у розмірі 8697,36грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем не виконано взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору у зв'язку із чим станом на 25.02.2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 204922,80грн., яка складається з: 8697,36грн. - заборгованість за кредитом; 56926,08грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 139299,36грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 120421,41грн., яка була задоволена судовим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2013 року, різниця становить 84501,39грн. Також, відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 4225,07 грн. - штраф (процентна складова). Таким чином, заборгованість до стягнення становить 89226,46грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив справу розглянути у відсутність представника позивача та у випадку неявки відповідача постановити заочне рішення.

Відповідач в судові засідання неодноразово не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, заяв чи клопотань суду не надав.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про правовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно.

Відповідно до ст. ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Рішенням Індустріального районного суду м. Києва від 13.08.2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_2 задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNH4KS11800747 від 27.10.2006 р. у сумі 110421,41грн., яка складається з 8697,36 грн. - заборгованість за кредитом; 39305,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 56208,28 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. -штраф (фіксована частина); 5710,54 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративні справ, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 27.10.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір №DNH4KS11800747 від 27.10.2006 р., на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 8697,36 грн.. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 26.10.2007 р. (а.с.7-8).

Згідно умов укладеного договору він складається із Заяви позичальника, Умов надання споживчого кредиту, Правил користування платіжною карткою, а також Тарифів, з якими позичальник ознайомлений при укладенні договору, що підтверджується його підписом з проставленням дати.

Відповідно до п. 5.3. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»)(Стандарт), при порушенні Клієнтом строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань, передбачених цим договором більше ніж на 30 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову (а.с.9-12).

Відповідно до ст.ст. 526, 615 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Тому, відповідно до вимог ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки ст. 629 ЦК України встановлюється принцип безумовності та обов'язковості виконання договору.

В ст. 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

Згідно наданого позивачем розрахунку, перевіреного судом та не оспореного відповідачем, станом на 25.02.2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 89226,46грн., яка складається з: 8697,36грн. - заборгованість за кредитом; 56926,08грн. - заборгованість по процентам; 139299,36 грн. - заборгованість за пенею. Також в розрахунку заборгованості зазначено, що задоволена рішенням суду сума заборгованості становить 120421,41 грн. та додатково нараховані штрафи: 500,00 грн. - фіксована частина; 755,43грн. - процентна складова (а.с.6).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.06.2016р. закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог про стягнення: 8697,36 грн. - заборгованість за кредитом; 39305,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 56208,28 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. -штраф (фіксована частина); 5710,54 грн. - штраф (процентна складова) за кредитним договором №DNH4KS11800747 від 27.10.2006 р.

При цьому, розмір процентної складової штрафу -5710,54грн. (вже ухвалений до стягнення за рішенням суду) повністю охоплює розмір штрафу, зазначений в наданому стороною позивача розрахунку заборгованості.

Отже, позивач, до звернення до суду з позовом, що розглядається в даному провадженні, вже скористався своїм правом на судовий захист в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту, по комісії, по штрафам, а також частково - по стягненню заборгованості по процентам та пені.

При цьому, оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, відсутність фактичного виконання відповідачем умов договору по поверненню суми одержаного кредиту, з урахуванням вимог ст.599, 1048 ЦК України, не позбавляє Банк права продовжувати нарахування процентів та пені на суму кредиту та ставити вимогу про їх стягнення.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 17620,85грн. (56926,08 грн. - 39305,23грн.) - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Різниця між стягнутою за рішенням суду та нарахованою пенею становить 83021,08 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, згідно з положенням ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до частини 1-3 статті 18 Закону України „Про захист прав споживачів", продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором.

При визначенні суми пені, суд приходить до висновку, що сума пені, заявлена позивачем, є значною, та підлягає зменшенню, виходячи з наступного.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

При визначенні суми пені, суд виходить з того, що, фактично внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору Банку не спричинено ані шкоди, ані збитків, негативних наслідків не настало.

Тому, виходячи із засад розумності та справедливості, на підставі положень статті 18 Закону України „Про захист прав споживачів", ураховуючи положення частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, суд визначає суму пені, що підлягає стягненню з відповідача за порушення умов кредитного зобов'язання, у розмірі 4000,00 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню, з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №DNH4KS11800747 від 27.10.2006 року на загальну суму 21620,85 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог. Отже підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у мінімальному розмірі, визначеному на час звернення з даним позовом до суду - в сумі 1378,00грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525, 526, 530, 536, 549, 551, 598, 599, 610, 611, 624, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 57-61, 74-77, 88, 169, 179, 197, 208, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №DNH4KS11800747 від 27.10.2006 р. у розмірі 21620,85грн. та судовий збір у розмірі 1378,00грн., а всього суму в розмірі 22998,85грн. (двадцять дві тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 85 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: