Постанова № 5985351, 30.09.2009, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 3-17/2009

ПОСТАНОВА

іменем України

30 вересня 2009 року Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

при секретарі Жабко Ю.А

за участю прокурора Гаврилиця Д.М.

представника митниці Юрко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі матеріали, які надійшли від Криворізької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця с.Маяк Криворізького району Дніпропетровської області,

не працюючого,який мешкає за адресою АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

за ст.336 Митного Кодексу України , -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2006 року ОСОБА_1 на митну територію України був ввезений автомобіль марки "Вольво - 850", 1996 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 , для оформлення в якості спадщини, без сплати обов»язкових митних платежів, на підставі пільг, передбачених п.7 ст.8 Закону України від 13.09.2001 року № 2681-111 «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України». В ході розгляду комісією (акт від 02.10.2006 року) документів, наданих для митного оформлення, було встановлено, що вказаний автомобіль не підлягає митному оформленню, на підставі ст. 1 ЗУ «Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрації транспортних засобів» від 06.07.2005 року № 2739-IV, а саме: пропуск на митну територію України з метою вільного обігу легкових автомобілів за кодом товарної позиції, згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності 8703 допускається за умови, що на момент переміщення через митний кордон України пройшло не більше 8 років, з дати виготовлення. На вимоги Криворізької митниці стосовно передачі вищевказаного автомобіля (на підставі ст. 166 МКУ) для зберігання на склад Криворізької митниці, до вирішення питання щодо його вивезення за межі України, від ОСОБА_1 07.03.2007 року було отримано пояснення, в якому було зазначено, що автомобіль «Вольво-850» було передано ним на розукомплектування і його не існує.

Таким чином, зазначені дії ОСОБА_1 , мають ознаки порушення митних правил, що передбачені ст. 336 Митного Кодексу України , а саме: здійснення неправомірних операцій з транспортним засобом, який знаходився під митним контролем, тобто розпорядження ним без дозволу митного органу.

Автомобіль марки "Вольво - 850", 1996 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 на підставі ст. 377 МК України не вилучався. Його ринкова вартість, згідно звіту № 91 від 14.05.2007 року «Про оцінку дорожного транспортного засобу» становить 52393 грн. 83 коп.

В судовому засіданні представник митного органу Юрко М.І. подання митниці підтримав.

Присутній при судовому розгляді прокурор , вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_1 порушення митних правил та просить вирішити питання щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності та конфіскації транспортного засобу. Прокурор підтримав позицію Криворізької митниці у повному обсязі. Вважає, складений 26.04.2007 року протокол законним та достатньо обґрунтованим.

В ході судового розгляду, на попередніх засіданнях, ОСОБА_1. свою вину не визнав та зазначив, що йому не було відомо про те що вказаний транспортний засіб повинен зберігатись виключно митним органом. Його думку було підтримано також і захисником.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників, думку прокурора , суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення. передбаченого ст.336 МК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на митну територію України був ввезений автомобіль марки "Вольво - 850", 1996 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, для оформлення в якості спадщини, без сплати обов»язкових митних платежів, на підставі пільг, передбачених п.7 ст.8 Закону України від 13.09.2001 року № 2681-111 «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України». Факт отримання спадщини підтверджено. Згідно до даних Митної декларації від 08.09.2006 року (а.с.14) ОСОБА_1 . було надано письмове зобов»язання щодо терміну доставки транспортного засобу до Криворізької митниці для вирішення питання постановки на облік у строк до 13.09.2006 року.

В ході розгляду комісією документів, наданих для митного оформлення, було встановлено, що вказаний автомобіль не підлягає митному оформленню, на підставі ст. 1 ЗУ «Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрації транспортних засобів» від 06.07.2005 року № 2739-IV, про що складено акт від 02.10.2006 року (а.с.5). Висновком даного акту зазначено, щодо неможливості проведення митного оформлення автомобілю «Вольво 850», 1996 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 так як на момент ввезення на митну територію України йому виповнилось більш 8 років. Письму відповідь від 02.10.2006 року із зазначеного питання, а також роз»яснення щодо вимог ст. 166 МК України, що товари на які встановлено обмеження на їх ввезення в України або транзит через територію України і не вивезені з території України в день їх ввезення зберігаються виключно митними органами. А також вимогою щодо необхідності передати автомобіль для зберігання на складі Криворізької митниці до вирішення питання по вивезенню його за межі митної території України було отримано ОСОБА_1 особисто під розпис 02.10.2006 року (а.с.6). Повторне повідомлення із вищевказаного питання від 02.03.2007 року було отримано ОСОБА_1 05.03.2007 року (а.с.7).

Із письмових пояснень від 07.03.2007 року (а.с.8) наданих ОСОБА_1 . на імя начальника Криворізької митниці Лукаша М.М. вбачається, що автомобіль на склад митниці ОСОБА_1. не повернув, а в грудні 2006 року сдав його на розбірку по запчастинам і його не існує.

Таким чином, громадянином ОСОБА_1 були здійснені неправомірні операції з автомобілем «Вольво 850», 1996 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, що перебуває під митним контролем, тобто, розпорядження ним без дозволу митного органу.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 336 Митного кодексу України.

По даному факту 26.04.2007 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0042/11300/09 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 336 Митного кодексу України.

Крім встановлених в судовому засіданні фактів, які підтверджують вину правопорушника, його вину підтверджують також і письмові матеріали справи, а саме:

Протокол про ПМП № 0042/11300/07 від 26.04.07 року_ 3 Доповідна записка ст.інспектора Дьяченка В.О. 4 Копія акту від 02.10.06 р. 5 Копія листа гр-ну Деордиці В. А. від 02.10.06 р. 6 Копія листа гр-ну Деордиці В. А. від 02.03.07 р. 7 Пояснення гр. Деордиці В.А. від 07.03.07 р 8 Службова записка нач. сектору митного оформлення №1 Л.І. Кайко 9 Копія службової записки від 03.04.07 р. 10 Службова записка від 04.04.07 р. №16-56/69 11 Акт про проведення митного огляду транспортного засобу №10164 12 Копія свідоцтва про реєстрацію т/з 13 Копія митної декларації 14 Копія вантажної митної декларації №10/070906/012505 15 Копія свідоцтва про право заповіту 16 Копія заповіту 17 Копія свідоцтва про смерть з перекладом на російську мову 18-19 Копії митних декларацій 20-21 Виклик гр. Деордиці В. А. для складання протоколу про ПМП 22 Лист суб'єкту оціночної діяльності Якубович Н.В. 23 Звіт №91 про оцінку дорожного т/з від 14.05.07 р. 24-31

Та інші документи долучені в ході судового розгляду справи.

Для настання відповідальності за ст. 336 МК України , достатньо здійснення одного з елементів обєктивної сторони правопорушення, в досліджуємому випадку розпорядження автомобілем , який знаходиться під митним контролем, без дозволу митного органу.

Санкція зазначеної статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу чи конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ч.3 ст.328 Митного Кодексу України предмети, зазначені в пункті 3 ст.322 цього Кодексу ( а саме у даному випадку: безпосередній предмет порушення митних правил- транспортний засіб), підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Вартість зазначеного автомобіля «Вольво 850», 1996 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, визначена субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 що діє на підставі сертифікату від 17.10.06 року № 5197/06, становить 52 393,83 грн. ( а.с.24-34) за результатами експертизи на підставі акту оцінки № 91 від 14.05.2007 року.

Суд вважає доведеним факт розпорядження правопорушником автомобілем, який знаходиться під митним контролем і провину правопорушника в такому користуванні.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його провини, майновий стан та обставини за яких було затримано правопорушника, суд, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважає за необхідне визначити покарання в межах санкції встановленої даною статтею у вигляді конфіскації предмету порушення митних правил.

Однак, у зв"язку з тим, що на момент розгляду матеріалів у відношенні правопорушника ОСОБА_1 у суді, закінчився строк його притягнення до адміністративної відповідальності суд, керуючись ст. 336, 326, п.3 ст. 391 МК Українист.ст. 37, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв"язку з закінченням строку його притягнення до адміністративної відповідальності.

Транспортний засіб, автомобіль «Вольво 850», 1996 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, який є безпосереднім предметом порушення митних правил конфіскувати та передати на користь держави , а у разі його відсутності стягнути з ОСОБА_1 вартість транспортного засобу в сумі 52 393,83 грн. ( п”ятдесят дві тисяч триста дев»яносто три грн.83 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізької митниці суму витрат в розмірі 80 грн, повязаних з підготовкою справи до слухання (Криворізька митниця, ЄДРПОУ 04879911, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 р/р № 35214015005259).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О.В. Свистунова