Ухвала суду № 59853351, 22.08.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" серпня 2016 р. Справа № 917/917/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ювента", м.Полтава, (вх.№ 2248 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 26.07.16 у справі № 917/917/16

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій", с.Рябківка, Чутівський район, Полтавська область,

до Приватного підприємства "Ювента", м.Полтава,

про стягнення 586 506,66 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року Приватне сільськогосподарське підприємство "Обрій" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Ювента" заборгованності в сумі 586506,66 грн., за договором поставки № 17/06 від 17.06.2014 року, з яких основна заборгованість 351 072,00 грн., 3% річних 18121,09 грн., інфляційні втрати в розмірі 217 313,57 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.07.2016 року у справі №917/917/16 (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "ЮВЕНТА" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" заборгованості за договором поставки №17/06 від 17.06.2014 року в розмірі 586 506,66 грн., з яких основна заборгованість 351 072,00 грн., 3% річних 18121,09 грн., інфляційних втрат в розмірі 217 313,57 грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 8 797,60 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір обраховується у гривнях та копійках. Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги було встановлено, що до апеляційної скарги не було надано документу, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Зазначене підтверджується також переліком додатків до апеляційної скарги, серед яких апелянтом вказано:1)оригінал довіреності від імені ПП «Ювента» на ім'я ОСОБА_1; 2)копія наказу № 138 від 14.07.2016 року про надання відпустки; 3)витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ПСП «Обрій»; 4) розрахунок інфляційних нарахувань та 3 % річних ПП «Ювента»; 5)оригінал квитанції та опису вкладення в цінний лист в підтвердження направлення позивачу копії апеляційної скарги з відповідними додатками.

З урахуванням вимог п. 3 ст. 97 ГПК України вказані обставини є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ст. 94 ГПК України, у звязку з чим, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк., в тому числі: апеляційна скарга №98 від 12.08.2016 р.; оригінал довіреності від імені ПП «Ювента» на ім'я ОСОБА_1; копія наказу № 138 від 14.07.2016 року про надання відпустки; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ПСП «Обрій»; розрахунок інфляційних нарахувань та 3 % річних ПП «Ювента»; оригінал квитанції та опису вкладення в цінний лист в підтвердження направлення позивачу копії апеляційної скарги з відповідними додатками.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.