Постанова № 59853302, 17.08.2016, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/483/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання: Кравцовій Т.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - Жукова А.А., дов. № 863-96 від 07.06.2016,

від відповідача - Немчілова Л.Ю., дов. № 747/10/28-05-10 від 16.02.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18 січня 2014 року ПАТ "Луганськтепловоз" подав до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2013 року, в якій у рядку 23 та у додатках №3 та №4 до декларації визначив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 53943037,00 грн.

У період з 07.02.2014 по 17.02.2014 відповідач провів документальну позапланову виїзну перевірку достовірності та законності нарахування Публічним акціонерним товариством "Луганськтепловоз" заявленого бюджетного відшкодування в податковій декларації з ПДВ за грудень 2013 року, результати якої оформив актом від 18.02.2014 № 16/28-05-47/05763797.

Перевіркою встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2013 рок у на 53943037,00 грн.

Не погодившись з висновками Акту позивачем 27.02.2014 подані заперечення № 866-126 на Акт перевірки.

Надалі, позивачем від СДПІ отримано відповідь про розгляд заперечень № 2868/28-05- 47-01-01 від 11.03.2014 року, відповідно до якої висновки Акту переглянуті та підтверджено суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 53943037,00 грн.

В даному випадку вбачається, що контролюючий орган за результатами перевірки визнав право підприємства позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ і підтвердив достовірність розрахунку заявленої до відшкодування суми, проте не подав у визначений законодавством строк до органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У зв'язку з протиправною бездіяльністю відповідача, що полягали у невиконанні обов'язку щодо формування та направлення протягом п'яти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування, порушене право та законні інтереси позивача мають бути відновленими.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеному у позові та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, надав суду письмові заперечення, відповідно до яких вказав, що ПАТ «Луганськтепловоз» до СДПІ подано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2013 року від 18.01.2014, відповідно до якої сума, яка підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України дорівнює 53943037,00 грн. Податковим органом проведено позапланову документальну виїзну перевірку достовірності та законності нарахування ПАТ «Луганськтепловоз» заявленого бюджетного відшкодування в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року. Результати якої оформлено актом від 18.02.2014 № 16/28-05-47/05763797. Після розгляду заперечень позивача на акт перевірки дійсно рішенням від 11.03.2014 № 2868/28-05-47-01-01 підтверджено право ПАТ «Луганськтепловоз» на бюджетне відшкодування ПДВ . за грудень 2013 року у сумі 53943037,00 грн. Однак питання повернення Позивачу суми бюджетного відшкодування за грудень 2013 року розглядалося контролюючим органом коли на території м. Луганську загострилась соціально - політична ситуація. Після захоплення будівлі СДПІ втрачено всі документи, які підтверджували право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ. У зв'язку з вказаними форс-мажорними обставинами та через відсутність необхідних документів питання щодо складання висновку на бюджетне відшкодування ПДВ за грудень 2013 року у сумі 53943037,00 грн не вирішувалось. Вважає, що через наявність форс-мажорних обставин відсутня протиправна бездіяльності СДПІ. Повторно, з вимогою повернути суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації за грудень 2013 року ПАТ «Луганськтепловоз» до СДПІ не зверталось, будь яких повідомлень або листів про заявлену суму бюджетного відшкодування не надсилало. На підставі вищенаведеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство "Луганськтепловоз" зареєстровано в якості юридичної особи (і.к. 05763797) та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (Т. 1 а.с. 9-10).

Позивач є платником податку на додану вартість на загальних умовах, що підтверджується витягом № 1528054500027 з реєстру платників податку на додану вартість (Т.1 а.с.9). Перебуває на податковому обліку як платник податків у спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (Т.1 а. с. 11).

ПАТ «Луганськтепловоз» 18 січня 2014 року подано до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - СДПІ) подано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2013 року, у рядку 23.1 якої визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 53943037,00 грн, разом зі заявою про повернення бюджетного відшкодування, розрахунком суми бюджетного відшкодування, розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та довідкою (Додаток 2) (Т 1 а.с.47-81).

Податковим органом, у період з 07.02.2014 по 17.02.2014 проведено документальну позапланову виїзну перевірку достовірності та законності нарахування ПАТ «Луганськтепловоз» заявленого бюджетного відшкодування в податковій декларації з ПДВ за листопад, грудень 2013 року, результати якої оформив актом № 16/28-05-47/05763797 від 18.02.2014 (Т. 1 а. с. 14-29) та встановлено такі порушення:

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, ПАТ "Луганськтепловоз" завищено суму від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту всього 2471978,00 грн, в т.ч. за листопад 2013 року на 1025382,00 грн., за грудень 2013 р на 1446596,00 грн.

- п. 200.1, абз. а) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, ПАТ "Луганськтепловоз" завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ всього на 101457583 грн, в т. ч. за листопад 2013 року на 47514546,00 грн., за грудень 2013 року в сумі 53943037,00 грн.

Не погодившись з висновками Акту документальної позапланової виїзної перевірки від 18.2.2014 № 16/28-05-47/05763797, позивачем подано заперечення № 866-126 від 27.02.2014 (Т. 1 а. с. 30-32).

СДПІ за результатами розгляду заперечень ПАТ «Луганськтепловоз» прийнято рішення про їх часткове задоволення в частині:

- підтвердження суми від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту всього на 1608522,00 грн, в т.ч. за листопад 2013 на 1025382,00 грн, за грудень 2013 року на 583140,00 грн;

- підтвердження бюджетного відшкодування всього у сумі 100728170,00 грн, в тому числі за листопад 2013 року у сумі 46785133,00 грн, за грудень 2013 року у сумі 53943037,00 грн. та не підлягає задоволенню в інший частині, що підтверджено листом СДПІ від 11.03.2014 № 2868/28-05-47-01-01 (Т. 1 а. с. 33-35).

Таким чином, податковим органом підтверджено право ПАТ «Луганськтепловоз» на бюджетне відшкодування ПДВ за грудень 2013 року на суму 53943037,00 грн.

Судом встановлено, що разом із декларацією за грудень 2013 року ПАТ "Лутанськтепловоз" надано Додаток 8 до Декларації "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)" № 9087840858 від 17.01.2014р (Т. 1 а. с. 82-83).

З акту перевірки № 16/28-05-47/05763797 від 18.02.2014 вбачається, що під час перевірки податковим органо досліджено всі первинні документи ПАТ «Луганськтепловоз», на підставі яких позивачем сформовано податкову декларацію з ПДВ за грудень 2013 року, а також розраховано суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 53943037,00 грн.

Під час розгляду справи представником позивача було надано первині документи за вказаний період та представником відповідача не заперечувався факт надання вказаних первинних документів під час проведення перевірки, а також факт їх достовірності (Том 3 - Том 31).

Відповідно до розрахунку бюджетного відшкодування, заявленого в декларації за грудень 2013 року, сума бюджетного відшкодування становить 53943037,00 грн (Т. 1 а.с. 61).

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.200.7, 200.10 ст.200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На підставі п.п.200.12,200.13 ст.200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

З матеріалів вбачається, що контролюючий орган за результатами перевірки визнав право підприємства позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ і підтвердив достовірність розрахунку заявленої до відшкодування суми, проте не подав у визначений законодавством строк до органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, відповідач порушив норми Податкового кодексу України, відповідно до яких у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 Податкового кодексу України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування контролюючим органом за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Суд не приймає доводи відповідача про неможливість надання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області у зв'язку з втратою контролю над майном, документацією,об'єктами права інтелектуальної власності, яке обліковується за СДПІ в результаті форс - мажорних обставин, оскільки це не є правовою підставою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що контролюючий орган, повинен був керуватися Податковим кодексом України, а тому бездіяльність відповідача, щодо ненадання протягом п'яти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування за грудень 2013 року, є протиправною.

З урахуванням вищенаведеного, для усунення наслідків порушених відповідачем прав позивача, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби подати висновок до головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про відшкодування ПАТ «Луганськтепловоз» заборгованості з податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2013 року у сумі 53943037,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 2756,00 грн., відповідно до платіжних доручень № 243 від 23.03.2016 та № 242 від 23.03.2016.

Зважаючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, судовий збір у сумі 2756,00 грн. підлягає стягненню з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ПАТ «Луганськтепловоз».

Керуючись статтями 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо неподання органу державної казначейської служби висновку про суми відшкодування Публічному акціонерному товариству «Луганськтепловоз» податку на додану вартість за грудень 2013 року.

Зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновок про відшкодування Публічному акціонерному товариству «Луганськтепловоз» податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2013 року у сумі 53943037,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС (код 38762600) на користь Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" (код ЄДРПОУ 05763797) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 копійок)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову в повному обсязі складено та підписано 22 серпня 2016 року.

Суддя Т.В. Смішлива