Ухвала суду № 59853040, 22.08.2016, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 576/426/15-к

Провадження № 1-в/584/45/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.16 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Токарєва С.М., суддів Гриценко П.П., Толстого О.О., при секретарі Ковальовій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області заяву засудженого ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,-

встановив:

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 19.01.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців. Відповідно до ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України до призначеного покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25.12.2013 у виді штрафу в розмірі 850 грн., остаточно визначено ОСОБА_1 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців та штрафу в розмірі 850 грн., які виконувати самостійно. Продовжено обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 год. 00 хв. 24.03.2016. Строк відбування покарання відраховувати з 19.01.2016, зарахувавши до нього строк попереднього увязнення з 31.12.2014 по 18.01.2016 включно, виходячи з положень ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до якої одному дню попереднього увязнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07.06.2016 року вирок Путивльського районного суду Сумської області від 19.01.2016 року залишено без змін, а апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого без задоволення.

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив розяснити йому вирок Путивльського районного суду Сумської області від 19.01.2016 року, пославшись на те, що вказаний вирок йому незрозумілий в частині призначення йому покарання за ч.1 ст.122 КК України.

Учасники судового провадження в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, засуджений та прокурор звернулися до суду з письмовими заявами про розгляд справи за їх відсутності.

В силу положень ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України у звязку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, розглянувши вказану заяву засудженого, вважає, що ця заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд може перекваліфікувати кримінально каране діяння з однієї статті на декілька статей кримінального закону, які передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини, якщо при цьому не погіршується становище засудженого і не порушується право останнього на захист.

При ухваленні вироку від 19.01.2016 Путивльським районним судом Сумської області кримінально карані діяння ОСОБА_1 було перекваліфіковано з ч. 2 ст.15 , п. 6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187 КК України на ч.1 ст. 122, ч.2 ст.186 КК України.

При цьому, таке рішення суду було належним чином вмотивоване, що відображено в мотивувальній частині вироку.

Як вбачається з вироку Путивльського районного суду Сумської області, ухваленого 19.01.2016, він за своїм змістом відповідає вимогам ст. 374 КПК України.

При цьому відповідно до вимог ст. 374 КПК України у вказаному вироку судом зазначено мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Також резолютивна частина ухваленого Путивльським районним судом обвинувального вироку від 19.01.2016 року за своїм змістом відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України та містить: прізвище, імя та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у предявленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними та остаточну міру покарання, обрану судом; початок строку відбування покарання; рішення щодо речових доказів і документів; рішення про відшкодування процесуальних витрат; рішення про залік досудового тримання під вартою; строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження; порядок отримання копій вироку та інші відомості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що підстави, визначені у ч. 1 ст. 380 КПК України, для розяснення вироку Путивльського районного суду Сумської області від 19.01.2016 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 369 372, 380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про розяснення вироку Путивльського районного суду Сумської області від 19.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області району протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/

Судді /підпис/

/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного судуОСОБА_2