Ухвала суду № 59852587, 18.08.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.08.2016р. Справа № 904/2120/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2016р. по справі №904/2120/16

за позовом: Фонда державного майна України, м. Київ

до відповідача-1: приватного акціонерного товариства “ДНІПРОТУРИСТ”, м.Дніпро

до відповідача-2: Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, м. Дніпро

про визнання недійсним договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2016р. по справі №904/2120/16 (у складі колегії суддів: головуючого судді Юзікова С.Г. (доповідач), суддів: Соловйової А.Є., Рудовської І.А.) позов задоволено: визнано недійсним договір оренди № 2 від 12.03.15р., зареєстрований в реєстрі за № 589, укладений між приватним акціонерним товариством “ДНІПРОТУРИСТ” та Профспілкою трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України; виселено Профспілку трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, шляхом звільнення нею приміщення будівлі готелю “Рассвет” - м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30, зазначених у договорі оренди № 2 від 12.03.15р. зареєстрованому в реєстрі за № 589; стягнуто з приватного акціонерного товариства “ДНІПРОТУРИСТ” на користь Фонда Державного майна України 2 756,00 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, Профспілка трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2016р. по справі №904/2120/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Фонду державного майна України відмовити повністю.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, де скаржник просить поновити строк для оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2016р. по справі №904/2120/16.

Подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, скаржник пояснює тим, що Профспілка трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України своєчасно, у межах встановленого законом строку подало первісну апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2016р. було повернуто у зв'язку з недоплатою судового збору, що у свою чергу унеможливило подання апеляційної скарги у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 50, 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 27.09.2016р. на 14:20, зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

4. Залучити до матеріалів справи виписки Державної казначейської служби про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

5. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 “Переліку”;

відповідачу-1 - зазначені нижче у пунктах 1, 4 “Переліку”;

відповідачу-2 - зазначено нижче у пункті 4 “Переліку”.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова