Ухвала суду № 59852548, 18.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.08.2016Справа № 910/14817/16За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-Інвестиційна Компанія»

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від заявника: Коваль В.А.

від ТОВ «Порше Лізинг Україна»: Сисин Л.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетично-Інвестиційна Компанія» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки AUDI Q7, 2013 року випуску, державний номер - НОМЕР_1 та заборонити ТОВ "Порше Лізинг Україна" вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження даним транспортним засобом до вирішення питання по суті щодо позовної заяви про визнання незаконними дій та бездіяльності з боку лізингодавця; зупинити виконавче провадження реєстраційний номер: 51494987 відкритого державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 23 червня 2016 року на підставі виконавчого напису № 1032 від 18.05.2016 року до вирішення питання по суті щодо позовної заяви про визнання незаконними дій та бездіяльності з боку лізингодавця.

Заява обґрунтована тим, що на онлайн - майданчиках OLX та AVTO.RІA розміщені об'яви про продаж транспортного засобу, який є об'єктом Договору про фінансовий лізинг №00007238 від 24.04.2013 року, а саме AUDI Q7, 2013 року випуску, державний номер - НОМЕР_1.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ Господарського суду міста Києва, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-Інвестиційна Компанія» про вжиття запобіжних заходів передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.2016 розгляд поданої заяви призначено на 18.08.2016.

У даному судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-Інвестиційна Компанія» підтримав подану заяву про вжиття запобіжних заходів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» заперечив проти задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України, заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-Інвестиційна Компанія» про вжиття запобіжних заходів, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Так, статтею 43-1 ГПК України передбачено, що особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Як вбачається з матеріалів заяви, 24.04.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (далі - лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетично-Інвестиційна Компанія» (далі - лізингоодержувач) укладено договір про фінансовий лізинг № 00007238, відповідно до умов якого лізингодавець взяв на себе зобов'язання та передав у користування лізингоодержувачу автомобіль на умовах фінансового лізингу, а лізингоодержувач взяв на себе зобов'язання щомісячно виплачувати лізингові платежі згідно узгодженого графіку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетично-Інвестиційна Компанія» зазначає, що ним належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання за договором про фінансовий лізинг № 00007238 від 24.04.2013, однак Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» систематично порушує умови договору, що полягає у не виставленні лізингодавцем рахунків на оплату лізингових платежів, заблокування доступу до сервіс-програми «Особистий кабінет».

Крім того, відповідно до п. 6.3 договору про фінансовий лізинг № 00007238 від 24.04.2013 лізингодавець зобов'язаний направляти лізингоодержувачу повідомлення про зміну обмінного курсу за 10 робочих днів до дати здійснення відповідного платежу. Однак, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» не надходило жодного повідомлення про змінну обмінного курсу, проте кожний платіж був різний у зв'язку зі зміною обмінного курсу.

Зазначене, на думку заявника, свідчить про незаконність дій лізингодавця та порушення останнім умов договору, що є підставою для звернення з позовом до суду.

В той же час, заявнику стало відомо, що на онлайн - майданчиках OLX та AVTO.RІA розміщені оголошення про продаж транспортного засобу, який є об'єктом договору про фінансовий лізинг №00007238 від 24.04.2013 року, а саме AUDI Q7, 2013 року випуску, державний номер - НОМЕР_1. Контактна інформація в оголошеннях належить лізингодавцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна».

Крім того, 18.05.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис № 1032 про повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетично-Інвестиційна Компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» автомобіля марки AUDI Q7, 2013 року випуску, державний номер - НОМЕР_1, на підставі якого 23.6.2016 державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження № 51494987.

Враховуючи викладене, заявник зазначає, що має намір звернутися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання незаконними дії та бездіяльності лізингодавця, однак до вирішення зазначеного спору по суті спірний автомобіль може бути відчужений іншим особам або примусово вилучений органами виконавчої служби.

Статтею 43-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що запобіжні заходи вживаються до моменту звернення до суду з позовною заявою з метою попередження та збереження доказів правопорушення, а після подання відповідної заяви вжиті запобіжні заходи не припиняються, а діють вже як заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 43-2 Господарського процесуального кодексу України, запобіжні заходи включають: витребування доказів, огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав, накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12, у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Водночас, суд відзначає, що за приписами ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність фактичних обставин, з якими закон пов'язує застосування певного запобіжного заходу.

Тобто, фактично метою вжиття запобіжних заходів є забезпечення вимоги, оформленої у вигляді позову та надання додаткових гарантій збереження доказів чи реальності виконання рішення суду у разі задоволення позову у разі наявності підтвердженої належними засобами доказування імовірності неможливості або утруднення подачі особою потрібних для неї доказів, а також наявності у особи підстав вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення.

При цьому, суд відзначає, що про наявність вказаних обставин може свідчити, зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання та/або реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» дій, спрямованих на відчуження спірного майна, а саме розміщення оголошень на онлайн - майданчиках OLX та AVTO.RІA про продаж транспортного засобу, який є об'єктом Договору про фінансовий лізинг №00007238 від 24.04.2013 року, а саме AUDI Q7, 2013 року випуску, державний номер - НОМЕР_1, а також звернення до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з виконавчим написом про повернення об'єкта фінансового лізингу.

Крім того, суд відзначає, що задоволення даної заяви про вжиття запобіжних заходів відповідає вимогам адекватності і співмірності, оскільки не покладає на заінтересованих осіб ніякого зайвого обтяження, проте дозволяє створити належні умови для реалізації заявником права на судовий захист.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-Інвестиційна Компанія» про вжиття запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 43-1, 43-42 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-Інвестиційна Компанія» про вжиття запобіжних заходів задовольнити.

2. Накласти арешт на транспортний засіб марки AUDI Q7, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження даним транспортним засобом до вирішення спору по суті за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-Інвестиційна Компанія» про визнання незаконними дій та бездіяльності Товариства обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна».

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетично-Інвестиційна Компанія» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 28 Б, ідентифікаційний код - 37039321).

Боржник: Товариство обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (02152, м. Київ, проспект Павла Тичини, 1В, ідентифікаційний код - 35571472).

3. Зупинити виконавче провадження № 51494987, відкрите державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 23.06.2016 на підставі виконавчого напису № 1032 від18.5.2016 до вирішення спору по суті за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-Інвестиційна Компанія» про визнання незаконними дій та бездіяльності Товариства обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна».

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 18.08.2016 і дійсна для пред'явлення до виконання до 18.08.2017.

Суддя Бондарчук В.В.