Ухвала суду № 59852215, 22.08.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2396/16

ун. № 759/10760/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Величко Т.О., при секретарі Нечипорук А.В., за участю адвоката Кваша М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання адвоката Кваша М.М., в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту

встановив:

03.08.2016р. до суду надійшло клопотання адвоката Кваша М.М., в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира була придбана ОСОБА_2 у ТОВ «БІЛД БУД»на підставі Договору купівлі-продажу від 30.08.2014 року, на яку у встановленому законом порядку було оформлено право власності. Ухваалю слідчого судді Святошинського районного суду м. Києві від 18.10.2014 р по справі №759/17029/14-к на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.в рамках кримінального провадження № 42014100080000152.

В ході досудового розслідування встановлено, що невідомі особи умисно, з метою шахрайського заволодіння майном та готівковими коштами, які перебувають на балансі та у розпорядженні і господарському віданні ТОВ «БIЛД БУД» ( код за ЄДРПОУ 36258876), здійснили підробку наступних документів: Договору відступлення (шляхом купівлі-продажу), зареєстрованого в реєстрі за № 477 від 18.06.2014 р. у статутному капіталі ТОВ «БIЛД БУД», частки, яка становить 94,309 % статутного капіталу Товариства, від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4; Договору відступлення (шляхом купівлі-продажу), зареєстрованого в реєстрі за № 478 від 18.06.2014 р. у статутному капіталі ТОВ «БIЛД БУД», частки, яка становить 0, 382 % статутного капіталу Товариства, від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4; Договору відступлення (шляхом купівлі-продажу), зареєстрованого в реєстрі за №479 від 18.06.2014 р. у статутному капіталі ТОВ «БIЛД БУД», частки, яка становить 0,764 % статутного капіталу Товариства, від ОСОБА_6 на користьОСОБА_4, шляхом внесення у вказані договори неправдивих відомостей про згоду на передачу часток у статутному капіталі товариства від засновників до ОСОБА_4 та підробки підписів засновників у вказаних договорах, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7

В клопотанні про накладення арешту слідчим були надані суду докази того, що майно, на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тоді як це не відповідає фактичним обставинам справи, а рішення про накладення арешту прийнято без врахування ч. 1 ст. 177 КПК України.

Накладаючи арешт на вказану квартиру, слідчий суддя, як випливає із ухвали від 08.10 2014 року слідчий суддя виходив із того, що накладення арешту на майно, не тягне негативних наслідків передбачених п.10 ч.1 ст. 309 КПК України, оскільки орган досудового розслідування звертався про арешт майна ТОВ "БІЛД БУД" (код ЄДРПОУ32658876) в жодному разі не порушує права і свободи, політичні, соціально-економічні, культурні, які визначені Конституцією України. Та накледення арешту на вказане нерухоме майно надасть змогу виконати завдання, викоання якого орган досудового розслідування звертався із клопотанням до слідчого судді.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки порушується право власності ОСОБА_2 Згідно відповіді на адвокатський запит підозру щодо вчинення кримінального правопорушення жодній особі не повідомлено.

Просить скасувати арешт, оскільки власник майна ОСОБА_2 не є стороною кримінального провадження, ухвала про накладення арешту виносилась у його відсутність, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі, якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна. Арешт може бути накладено на майно особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки ОСОБА_2 є власником квартири і не є стороною кримінального провадження, просить клопотання задовольнити.

Святошинське УП ГН ПН України в м. Києві належним чином повідомлене вдвічі про дату судового засідання 11.08.2016 року, 22.08.2016року у судове засідання уповноваженого представника не напрвив. Пояснень на подане клопотання не подав.

Вивчивши зміст клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно даної норми, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними, (яким у порядку, передбаченому ст..ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку ст.. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Як вбачається з матеріалів клопотання та пояснень сторін ухвала слідчого судді про накладення арешту від 08.10.2014р. була постановлена в порушення норм КПК України, оскільки в даному випадку не було підстав накладати арешт на майно особи, яка не є стороною кримінального провадження (підозрюваною чи обвинуваченою).

Дослідивши докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно, накладене ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2014р. у кримінальному провадженні № 42014100080000152 обґрунтовано на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,9,170,172,174,303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Кваша М.М., в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2014р. у справі № 759/17029/14-к, провадження № 1-кс/759/2136/14 на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Т.О. Величко